Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-849/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-27170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль": Шиховцова К.Е., представителя по доверенности от 05.12.2017, паспорт, Мазка И.В., представителя по доверенности от 05.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2018 года по делу N А33-27170/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ИНН 2466184526, ОГРН 1172468051315, далее - ООО "Строительная компания "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "Управление капитального строительства", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 375 966 рублей за период просрочки с 15.02.2015 по 28.10.2017.

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Строительная компания "Вертикаль" взыскана неустойка в сумме 109 860 рублей 55 копеек за период просрочки с 17.12.2016 по 28.10.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указано апеллянтом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены положения пунктов 12.3.1, 12.3.1.4 муниципального контракта от 23.07.2014 N 2014.181129, а также факт расторжения муниципального контракта. По мнению заявителя жалобы, обязательство по оплате фактически выполненных работ до расторжения контракта возникает у заказчика с даты расторжения контракта, следовательно, с 12.12.2014 подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, однако истец, пользуясь своим правом, определил начало течения просрочки - с 15.02.2015.

Более того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора не устанавливал лимиты финансирования муниципального контракта от 23.07.2014 N 2014.181129 по 2014 и 2016 годам.

Также истец указал на то, что ответчик не оспорил в суде первой инстанции период начисления неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2018. Судебное заседание откладывалось до 09.04.2018, объявлялся перерыв до 16.04.2018.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "КрасноярскПромСтройПроект" (подрядчиком) и МКУ "Управление капитального строительства" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 23.07.2014 N 2014.181129, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определяются проектом.

В силу пункта 2.1 контракта цена по настоящему контракту установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2014 и сметного расчета стоимости строительства (приложение N 1 к муниципальному контракту, которое является его неотъемлемой частью), с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона, и составляет 16 473 590 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами, с приложением исполнительной документации.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014, 2016 годов в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2. КС-3.

Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ по настоящему контракту:

* срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;

* срок завершения выполнения работ - до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, паспортами и сертификатами на материалы, исполнительную топографическую съемку (схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка).

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.11 контракта).

В силу пункта 12.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при исполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков. Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.3.1.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение условий контракта от 23.07.2014 N 2014.181129 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)", о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 23.10.2014 N 1 на сумму 388 091 рубль 38 копеек, от 23.10.2014 N 2 на сумму 275 246 рублей 80 копеек, от 23.10.2014 N 3 на сумму 68 161 рубль 52 копейки.

Подрядчиком также представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные им в одностороннем порядке: от 28.02.2015 N 12 на сумму 5 521 рубль 22 копеек, от 28.02.2015 N 11 на сумму 12 760 рублей 52 копеек, от 28.02.2015 N 10 на сумму 9137 рублей 92 копеек, от 28.02.2015 N 9 на сумму 33 789 рублей 30 копеек, от 29.12.2014 N 8 на сумму 62 142 рублей 34 копеек, от 29.12.2014 N 7 на сумму 98 166 рублей 56 копеек, от 09.12.2014 N 6 на сумму 52 085 рублей 20 копеек, от 09.12.2014 N 5 на сумму 656 816 рублей 32 копеек, от 09.12.2014 N4 на сумму 550 272 рублей 94 копеек.

Платежным поручением от 24.12.2014 N 1647 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 731 499 рублей 70 копеек.

Уведомлением от 28.11.2014 N 6070 заказчик сообщил ООО "КрасноярскПромСтройПроект" об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Уведомление получено ООО "КрасноярскПромСтройПроект" 01.12.2014 (соответствующая отметка о получении).

Из письма подрядчика от 09.02.2015 N 003, адресованного заказчику, следует, что 29.12.2014 в адрес заказчика направлена документация, акты по форме КС-2, КС-3, которые не подписаны, замечания не получены.

В ответ на письмо от 09.02.2015 N 003 учреждение сообщило, что 11.12.2014 муниципальный контракт от 23.07.2014 N 2014.181129 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 12.3.1 контракта, в связи с чем направление на рассмотрение актов о приемке выполненных работ N 7, N 8 за пределами срока действия контракта, является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Просьба о принятии выполненных работ за пределами срока действия контракта не может быть удовлетворена в виду отсутствия правовых оснований.

20.02.2015 между ООО "КрасПромСтройПроект" (цедентом) и ООО "КрасЭнергоСтрой" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты за выполненные работы по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске, принадлежащее цеденту по муниципальному контракту от 23.07.2014 N 2014.181129, заключенному между цедентом и МКУ "Управление капитального строительства".

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями договора.

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.3 договора уступки).

Из пункта 3.1 договора уступки следует, что в счет уступаемого права цессионарий уплачивает цеденту 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесение в кассу цедента в срок до 30.12.2015.

Уведомлением от 20.02.2015 N 15 ООО "КрасПромСтройПроект" сообщило МКУ "Управление капитального строительства" о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2014 N 2014.181129 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске. Уведомление получено ответчиком 24.02.2015, что следует из соответствующей отметки (штампа).

Претензией от 19.01.2016 N 15 ООО "КрасЭнергоСтрой" обратилось к МКУ "Управление капитального строительства" с требованием об оплате задолженности. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу N А33-4773/2016 с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "КрасЭнергоСтрой" взыскано 1 345 780 рублей 52 копейки задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2014 N 2014.181129.

15.09.2017 между ООО "КрасЭнергоСтрой" (цедентом) и ООО "Юридическая компания "Фортуна" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ "УКС" уплаты в полном размере неустоек (штрафов, пеней) за нарушение МКУ "УКС" условий об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 23.07.2014 N 2014.181129 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске.

22.09.2017 между ООО "Юридическая компания "Фортуна" (цедент) и ООО "Строительная компания "Вертикаль" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МКУ "УКС" уплаты в полном размере неустоек (штрафов, пеней) за нарушение МКУ "УКС" условий об оплате выполненных работ по Муниципальному контракту от 23.07.2014 N 2014.181129 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске.

Уведомлением от 25.09.2017 ООО "Юридическая компания "Фортуна" уведомило МКУ "Управление капитального строительства" о передаче права требования оплаты задолженности по муниципальному контракту от 23.07.2014 N 2014.181129 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания специализированного детского кинотеатра "Мечта" (2-я очередь)" в г. Красноярске обществу Строительная компания "Вертикаль". Данное уведомление получено ответчиком 25.09.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции учреждения.

Претензией, полученной ответчиком 02.10.2017, заказчику предложено оплатить неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в течение 15 дней с момента получения указанной претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Строительная компания "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 23.07.2014 N 2014.181129, который по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Из буквального прочтения условий муниципального контракта следует, что стороны изначально договорились о том, что выполненные в срок до 01.12.2014 работы будут оплачены не позднее 16.12.2016, при этом оплачиваться будут только в 2014 и 2016 годах (2015 год исключен из возможного периода оплаты).

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Пунктом 12.3.1 контракта не согласован срок уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из условий муниципального контракта от 23.07.2014 N 2014.181129 о сроках оплаты выполненных работ.

При ином подходе подрядчик, допустивший нарушение сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что является недопустимым.

Ссылка апеллянта на то, что суд не устанавливал лимиты финансирования муниципального контракта от 23.07.2014 N 2014.181129 по 2014 и 2016 годам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, учитывая, что в контракте не содержится иных конкретных сроков оплаты, кроме 16.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.11 муниципального контракта истец исчислил ответчику неустойку за период с 15.02.2015 по 28.10.2017 в сумме 375 966 рублей.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен истцом неверно в связи с неправильным определением даты начала периода начисления неустойки, а также применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (следовало применять ставку в размере 7,75%).

В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 109 860 рублей 55 копеек (порядок расчета приведен в решении суда).

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 109 860 рублей 55 копеек.

Ссылка истца на то, что ответчик не возразил против периода начисления неустойки, не принимается коллегией судей во внимание, учитывая обязанность суда проверить арифметическую правильность расчета, в том числе верность определения периода начисления и подлежащей применению ставки рефинансирования.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, учитывая также то обстоятельство, что решение суда в части удовлетворения иска заявителем не обжалуется, возражений против пределов обжалования судебного акта ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2018 года по делу N А33-27170/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ИНН 2466184526, ОГРН 1172468051315) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан