Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-4405/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А71-23005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2018 года

по делу N А71-23005/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Котельникова Юрия Александровича (ОГРН 304183104800142, ИНН 183500180696)

к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шишкину Николаю Александровичу

административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Омский Мельник"

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котельников Юрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Шишкина Николая Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от 10.07.2017 N 51512/17/18021-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 в заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление, УФССП России по Удмуртской Республике) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что указание ИП Котельниковым Ю.А. неверного номера исполнительного производства в платежном поручении исключает возможность признания незаконным бездействия ввиду того, что действия самого должника не способствовали прекращению исполнительного производства; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу N А46-743/2017 судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.07.2017 возбудил исполнительное производство N 51512/17/18021-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Омский мельник" 379 280 руб.

Указанное постановление получено ИП Котельниковым Ю.А. 25 июля 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Платежным поручением от 28.07.2017 N 331 заявитель перечислил на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике денежную сумму в размере 379 280 руб., указав в поле "назначение платежа": "Оплата по исполнительному производству N 515/17/18021-ИП в отношении Котельникова Юрия Александровича в пользу ООО "Омский мельник".

Впоследствии предприниматель обратился в указанную службу судебных приставов с заявлением от 12.09.2017 об окончании исполнительного производства N 51512/17/18021-ИП.

В ответ на данное заявление начальником Октябрьского РОСП г. Ижевска направлено письмо от 13.09.2017, в котором сообщено, что по исполнительному производству N 51512/17/18021-ИП должником произведена оплата 379 280 руб., обязательства должника перед взыскателем исполнены в полном объеме (л.д.15).

Однако исполнительное производство N 51512/17/18021-ИП в отношении ИП Котельникова Ю.А. судебным приставом окончено не было. Более того, 06.11.2017 заявителю было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с поручением УФССП России по Удмуртской Республике (л.д.31).

21 декабря 2017 года предпринимателем было получено постановление судебного пристава-исполнения от 26.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 51512/17/18021-ИП, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N 51512/17/18021-ИП противоречит действующим нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушило законные права и интересы ИП Котельникова Ю.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 указанной нормы).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Судом установлено и Управлением не оспаривается, что 28.07.2017, то есть в течение 3 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства), предприниматель перечислил на депозитный счет отдела судебных приставов 379 289 руб.

Доказательств того, что в это же время на исполнение у судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска имелись иные исполнительные производства, возбужденные в отношении предпринимателя, в материалы судебного дела не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства N 51512/17/18021-ИП.

Неисполнение приставом данной обязанности нарушает права и законные интересы ИП Котельникова Ю.А., в связи с чем суд правомерно признал соответствующее бездействие незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по делу N А71-23005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова