Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-14247/17

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-32894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-32894/2017

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Борису Владимировичу (ОГРНИП 308667120600012, ИНН 667105728203)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельной доли,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерникову Борису Владимировичу о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком на основании договора аренды земельной доли без выдела в натуре от 05.06.2013 N 4-180 в размере 42 013 руб. 65 коп., в том числе 14 504 руб. 58 коп. долга за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. и 27 509 руб. 07 коп. пени за период с 26.01.2016 по 09.01.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Ведерников Б.В. 06.12.2017 обратился в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-32894/2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель ссылается на ответ БТИ Екатеринбурга от 07.09.2017 N 1523431, в котором указано, на то, что по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24/ул. Хохрякова, 25 расположено нежилое помещение с жилыми помещениями литер "А, А1", состоящее из основного строения литер А и примыкающего пристроя литер А1. По данным обследования на 04.05.2000 в пристрое А1 заинвентаризованы нежилые помещения N N подвал 1-2, 1 этаж: 5-10, общей площадью 85,5 кв.м. Кроме того указано, что пристрой литер "А1" по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 24/ул. Хохрякова, 25, ранее учитывался под литером "А". Литеровка уточнена согласно требованиям учета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 заявление индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-32894/2017 оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Ведерников Б.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что в свидетельстве о праве собственности на помещение указано, что помещение ответчика находится в литере А, о том же, что секция многоквартирного дома учитывается под литерой А1 ответчику не было известно.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, получение заявителем ответа БТИ Екатеринбурга от 07.09.2017 N 1523431, является получением нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, которое могло быть получено при осуществлении соответствующих процессуальных действий и представлено в суд до разрешения спора по существу.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Ведерникова Бориса Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-32894/2017.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-32894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова