Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-13411/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-208284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-208284/17, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ОАО "ТГК-16" к ООО "Тверская Генерация", третье лицо - АО "ЦФР", о взыскании 1 430 590 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен "ТГК-16" (далее - истец) к ООО "Тверская Генерация" (далее - ответчик) о взыскании 1 430 590 рублей 89 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел частичную оплату ответчиком задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил довод жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 4 401 рубль 06 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 ОАО "ЦФР" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0472-RSV-U-KP-14.

В сентябре 2016 года продавец поставил ответчику по договору электрическую энергию на сумму 3 435 915 рублей 21 копейка, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2016, ответчиком не оспаривается. Ответчик принятую электрическую энергию оплатил не в полном объеме.

По договорам цессии от 16.11.2016 N 3898-Ц-16, от 19.12.2016 N 4188-Ц-16, от 19.12.2016 N 4186-Ц-16, от 24.07.2017 N 4356-Ц-17, от 24.07.2017 N 4354-Ц-17, от 21.08.2017 N 4812-Ц-17, от 21.08.2017 N 4810-Ц-17, от 20.09.2017 N 5508-Ц-17, от 20.09.2017 N 5509-Ц-17 АО "ЦФР" уступило истцу часть задолженности за различные периоды исполнения названного выше договора купли-продажи электрической энергии, в том числе за сентябрь 2016 года в размере 16 408 рублей 27 копеек, всего в сумме 1 430 590 рублей 89 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, к которому ответчик приложил платежное поручение от 12.12.2017 N 12844 об оплате в пользу истца 4 401 рубля 06 копеек.

Из указанного платежного поручения следует, что оплата произведена ООО "ЕРКЦ" за ответчика по договору цессии N 5508-Ц-17.

Как было указано выше, договор цессии от 20.09.2017 N 5508-Ц-17 указан в исковом заявлении в качестве одного из оснований исковых требований, по данному договору истцу передано право на взыскание задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 0472-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 за июль 2017 года в размере 4 401 рубль 06 копеек.

Поступление данной оплаты в счет погашения основного долга истцом не оспаривается, подтверждается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком были своевременно представлены в суд первой инстанции надлежащие доказательства частичной оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы апелляционный суд в полном объеме относит на ответчика, не исполнившего свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-208284/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу открытого акционерного общества "ТГК-16" 1 426 189 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 83 копейки задолженности, 27 222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков