Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2023/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А70-14778/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2023/2018) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-14778/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Юрову Сергею Валентиновичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Юров С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 N 01087217.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2017 указанное заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-14778/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Управления отказано, учитывая, что из трех вменяемых арбитражному управляющему Юрову С.В. эпизодов им было допущено только одно нарушение, состоящее в несоблюдении срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, которое влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако выявленное правонарушение признано судом малозначительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил их того, что невнесение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки (договора N 01/2016 беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.2016) недействительной не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку положениями пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в составе сведений, подлежащих опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, не предусмотрено опубликование сведений об оспаривании сделок должника. Поскольку иными положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве также не предусмотрено опубликование в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника-гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, и, как следствие, положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Юрова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с неуказанием в реестре требований кредиторов Белоусова А.С. сведений в графе N 9 "Банковские реквизиты" таблицы N 11, поскольку указание банковских реквизитов требуется только при их наличии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение арбитражным управляющим Юровым С.В. срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов является документально подтвержденным, и свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, установив наличие в действиях арбитражного управляющего Юрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины его в совершении, суд усмотрел основания для признания выявленного правонарушения малозначительным по причине отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, должника и охраняемых общественных отношений в связи с совершением правонарушения, а также в связи с отсутствием противоправной цели в действиях арбитражного управляющего, систематичности допускаемых нарушений, признаков пренебрежительности к исполнению своих обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Юров С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, включив в мотивировочную часть оценку доводов арбитражного управляющего относительно возможности внесения в графу "Банковские реквизиты" кредитора при их отсутствии знака "прочерк" и невозможности внесения в данную графу сведений и пояснений согласно ответов кредиторов, а также изменить мотивировочную часть решения в части установления нарушения пропуска срока по внесению сведений в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации в отношении гражданина Белоусова А.С.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом судебных актов по делу N А70-8934/2017 невозможно сделать определенный вывод о том, является ли нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве невнесение сведений в ЕФРСБ о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной, учитывая, что в рамках дела N А70-8934/2017 невнесение в ЕФРСБ сведений об отказе в удовлетворении требований по заявлению о признании сделки недействительной признано судами первой и апелляционной инстанцией нарушением.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, указывая на возможность применения к сроку опубликования в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации нормы закона по аналогии (статьи 128 Закона о банкротстве - опубликовании сведений о введении конкурсного производства) таким образом как эта норма применена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А46-7766/2017. С учетом этой позиции, срок опубликования сведений не нарушен вне зависимости от физической возможности и способности арбитражного управляющего предусматривать все возможные трудности.

По эпизоду об отсутствии в реестре требований кредиторов Белоусова А.С. сведений о банковских реквизитах, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не оценил доводы арбитражного управляющего о том, что графа "Банковские реквизиты" является заполненной, а именно, в ней проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии у ответчика сведений о банковских реквизитах.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего, в котором административный орган просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 с составлением его резолютивной части в силе. В обоснование указанного требования Управление указало на то, что обязанность по внесению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной предусмотрена Законом об банкротстве, неисполнение которой влечет административную ответственность, учитывая, что в деле о банкротстве гражданина арбитражный управляющий должен исполнять обязанности, установленные как специальными нормами Закона (в данном случае предусмотренные главой X Закона), так и общие нормы Закона, регламентирующие, в том числе, порядок опубликования сведений в порядке пункта 6 статьи 28, а также пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются положения главы III.1 "Оспаривание сделок должника", которой предусмотреновключение в ЕФРСБ сведений о подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе. Следовательно, заключает Управление,сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, подлежали включению арбитражным управляющим Юровым СВ. в ЕФРСБ. Вместе с тем, данная обязанность финансовым управляющим Юровым СВ. не исполнена.

По факту нарушения ответчиком пункта 8 статьи. 213.9, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве Управление указало на то, что Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, императивно установлено, что должно содержаться в реестре требований кредиторов. Указанными правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов предусмотрена обязанность по указанию банковских реквизитов. По мнению Управления, ответчиком не представлено доказательств объективно, препятствующих заполнить соответствующую графу реестра требований кредиторов по установленной форме (при наличии ответа от конкурсного кредитора). Вместе с тем арбитражный управляющий, владея информацией об отсутствии банковских реквизитов, не указал в графе "банковские реквизиты" сведения, содержащиеся в ответе конкурсного кредитора, и ограничился проставлением прочерка. Не заполнение указанной графы является нарушением пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов выразившееся в неисполнении обязанности финансового управляющего по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется формальнее нарушение, допущенное ответчиком. Отзыв Управления приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-6129/2017 в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

25.09.2017 определением N 122/72-17 Управлением в отношении арбитражного управляющего Юрова С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено, что финансовый управляющий Юров С.В. 14.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора N 01/2016 беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.2016, и применении последствий недействительности сделок.

По мнению Управления, на основании положений части 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежали включению арбитражным управляющим Юровым С.В. в ЕФРСБ в срок не позднее 15.09.2017. Однако на момент составления протокола данная обязанность финансовым управляющим не была исполнена.

Таким образом, арбитражный управляющий Юров С.В. нарушил требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части невнесения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, Управлением было установлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона о банкротстве Приказа от 05.04.2013 N 178 арбитражным управлявшим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок сведений о ведении процедуры реструктуризации долгов в отношении Белоусова А.С.; в нарушение пункта 8 статьи 231.9, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, арбитражным управлявшим не исполнена обязанность по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Юрова С.В. должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2017 N 01087217 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юрова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по приведенными в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводам исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно положениям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Следовательно, публикация обязательных сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, не ограничивается размещением таких сведений только в одном источнике информации, а должна быть размещена одновременно как в официальном печатном издании, так и на сайте в сети "Интернет".

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 N 01087217 арбитражному управляющему Юрову С.В. Управлением Росреестра по Тюменской области вменено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительной сделки - договора N01/2016 беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 11.03.2016, и применении последствий недействительности сделок, что по мнению Управления, является нарушением положений части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Юрова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КОАП РФ за указанное выше нарушение пришел к выводу о том, что при банкротстве физического лица сведения об оспаривании сделок не публикуются в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что неопубликование ответчиком на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок должника недействительными не является нарушением Закона о банкротстве, а также не нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства должник.

Управление, утверждая об обратном (в письменном отзыве на апелляционную жалобу), не обоснованно не учло, что в главе X Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Указанная норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Поименованные в данной правовой норме положения об "иных предусмотренных настоящим параграфом сведениях" также не наделяют правом ее расширительного толкования, поскольку ограничивают предусмотренными параграфом 1.1 сведениями, в частности предусмотренными пунктом 2.1 статьи 213.4, пунктом 2.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве (однако касающиеся граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями), пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 2 статьи 213.22, пунктом 5 статьи 213.23, пунктом 5 ст. 213.29 данного Закона.

Указанные нормы параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве являются специальными, приоритетными перед общими нормами.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 7 Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Ссылка Управления на пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве на урегулирование отношений, связанных с банкротством граждан, и не урегулированных указанной главой X, нормами глав I-III.1, VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI данного Федерального закона, несостоятельна, поскольку отношения по опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулированы нормой статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат сведения в соответствии с главой X Закона о банкротстве, соответственно публикации подлежат те сведения, которые поименованы в нормах главы X Закон о банкротстве, руководствоваться общими правовыми нормами не следует.

Пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержит право финансового управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона, и не содержит обязанности по опубликованию сведений об их оспаривании.

С учетом изложенного, опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется, следовательно, неопубликование таких сведений в ЕФРСБ не является нарушением Закона о банкротстве и не влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 309-АД17-14567 об отказе в передаче в для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

По мнению подателя жалобы, с учетом принятых по делу N А70-8934/2017 судебных актов, в которых невнесение в ЕФРСБ сведений об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника признано нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, невозможно сделать определенный вывод о том, является ли нарушением Закона о банкротстве невнесение сведений в ЕФРСБ о подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный выше довод ответчика, паоскольку правовая неопределенность по существу спорного вопроса устранена принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 18.10.2017 N 309-АД17-14567.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 N 01087217, арбитражному управляющему Юрову С.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

При рассмотрении заявления Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Юрова С.В. к административной ответственности по указанному выше эпизоду суд первой инстанции признал доказанным нарушение арбитражным управляющим срока опубликования в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Юрова С.В. сводятся к возможности применения к сроку опубликования в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации нормы закона по аналогии (статьи 128 Закона о банкротстве - опубликовании сведений о введении конкурсного производства), как эта норма применена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А46-7766/2017. По мнению арбитражного управляющего Юрова С.В. с учетом этой позиции, срок опубликования сведений им не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов являются обязательными для размещения в ЕФРСБ.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), согласно абзацу 2 пункта 1.3 которого сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет". Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Поскольку статья 213.7 Закона о банкротстве, равно как и другие положения Закона о банкротстве не содержит конкретного срока, в течение которого сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должны быть опубликованы, либо включены в ЕФРСБ, а также отсылочную норму пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом того, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вносятся на основании судебного акта - определения арбитражного суда, то такие сведения должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим соответствующего акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов была оглашена 28.08.2017. В Картотеке арбитражных дел соответствующая информация была размещена 30.08.2017. Следовательно, сроки для исполнения обязанности по направлению для опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов следует исчислять с 30.08.2017.

Таким образом, сведения о признании требования заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов в отношении Белоусова А.С. должны быть размещены арбитражным управляющим Юровым СВ. на сайте ЕФРСБ не позднее 04.09.2017.

Однако сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина Белоусова А.С. размещено на сайте ЕФРСБ 06.09.2017, т.е. на 2 дня позже срока, установленного Законом о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N А46-7766/2017 несостоятельна, так как согласно данному постановлению арбитражному управляющему вменялось нарушение срока по опубликованию обязательных сведений в газете АО "Коммерсантъ", а не нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим Юровым С.В. пунктов 1 и 2 статьи 213.7, статьи 28 Закона о банкротстве Приказа от 05.04.2013 N 178, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок сведений о ведении процедуры реструктуризации долгов в отношении Белоусова А.С.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий обязан предпринять все необходимые и достаточные организационные меры, направленные на своевременное опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ. Доводы и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к числу непреодолимых, исключающих размещение в ЕФРСБ необходимых сведений, в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Поскольку административным органом (в письменном отзыве на апелляционную жалобу) не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие соответствующую позицию суда первой инстанции.

Обжалуемым решением, принятым по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Юрова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с неуказанием в реестре требований кредиторов Белоусова А.С. сведений в графе N 9 "Банковские реквизиты" таблицы N 11, поскольку указание банковских реквизитов требуется только при их наличии.

В апелляционной жалобе на мотивировочную часть решения суда первой инстанции арбитражный управляющий Юрова С.В. указал на то, что графа "Банковские реквизиты" является заполненной, а именно: в ней проставлен прочерк, свидетельствующий об отсутствии у него сведений о банковских реквизитах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией подателя жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра.

Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, предусмотрена обязанность по указанию банковских реквизитов.

Не заполнение указанной графы является нарушением пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов выразившееся в неисполнении обязанности финансового управляющего по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

По верному замечанию суда первой инстанции указание банковских реквизитов требуется только при их наличии.

В соответствии представленным в материалы дела ответом от 25.09.2017 на запрос конкурсный кредитор Лаптева А.В., в отношении которой не были указаны банковские реквизиты в реестре требований кредиторов, письменно пояснила об отсутствии у нее открытых банковских счетов.

В связи с изложенным является недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по эпизоду, связанному с неуказанием в реестре требований кредиторов Белоусова А.С. сведений в графе N 9 "Банковские реквизиты" таблицы N 11, поскольку указание банковских реквизитов требуется только при их наличии.

Вместе с тем суд считает, что проставление прочерка в графе "Банковские реквизиты" не является надлежащим заполнением соответствующего раздела реестра по установленной форме, поскольку такое может свидетельствовать о неполучении арбитражным управляющим в соответствии со своими полномочиями сведений о наличии (отсутствии) у конкурсных кредиторов открытых банковских счетов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-14778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков