Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 20АП-606/18

г. Тула

23 апреля 2018 г.

Дело N А23-6944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу N А23-6944/2017 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ООО "КЗАЭ", ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2012 N 147 и законной неустойки в общем размере 1 943 197 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга за апрель - май 2017 г. в сумме 861 043 руб. 28 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой до подачи иска в суд, просил взыскать задолженность в сумме 1 017 691 руб. 41 коп. за июнь - июль 2017 г. и пени в сумме 69 833 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 861 043 руб. 28 коп. прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска в части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "КЗАЭ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить. Полагает, что выводы суда области не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) приём сточных вод от 10.01.2012 N 147.

Согласно пункту 1.3.1 договора водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объёме и сроки в соответствии с условиями договора.

Режимы и объемы водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В разделе 6 договора сторонами согласованы расчетный период, порядок учеты объемов водопотребления и водоотведения, порядок контроля принимаемых сточных вод.

Порядок осуществления расчетов по договору определен в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне - июле 2017 г. оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 1 017 691 руб. 41 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 017 691 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора, правовое регулирование которого в части водоснабжения осуществляется по правилам энергоснабжения согласно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а в части приема сточных вод по правилам договора возмездного оказания услуг согласно главе 39 ГК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом ответчику питьевой воды и принятия сточных вод в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, а возражений относительно факта поставки воды и принятия сточных вод, их объема, а также расчета стоимости поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 1 017 691 руб. 41 коп. ответчиком не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскании долга в предъявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 19.12.2017 в размере 69 833 руб. 66 коп., расчет которой выполнен в соответствии с положениями п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным. Судом апелляционной инстанции каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем также не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен, документально подтвержденных заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 19.12.2017 в размере 69 833 руб. 66 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчик не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 по делу N А23-6944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик