Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-5155/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-90084/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО СК "СпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-90084/17, принятое судьей Т.В. Сороченковой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФЕЛИКС" к ООО СК "СпортСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "СпортСтрой" о взыскании 402 015 руб. 88 коп. неустойки по договора N 53/2015 от 16.03.2015 г. за период с 18.08.2015 г. по 10.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

11.04.2018 от ООО СК "СпортСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Между тем ст. 143,144 АПК РФ не предусматривают такое основание для приостановления производства как изготовление мотивированного решения, в связи с чем, ходатайство ООО СК "СпортСтрой" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами, ООО " ФЕЛИКС" (Подрядчик) и ООО Строительная компания "СпортСтрой" (Заказчик) был заключен договор N 53/2015 от 16 марта мая 2015 года на выполнение строительных и монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на строительном объекте Заказчика по г. Ростов, Ярославской области, ул. Каменный мост, д.8 комплекс работ по монтажу:

-охранно-пожарной сигнализации,

-монтаж системы наблюдения,

-монтаж системы речевого оповещения,

- монтаж внутренних устройств связи.

в соответствии с локально-сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик в соответствие с п.4.2.3 оплачивать работы в порядке, предусмотренном Настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с п.2.4. Договора стороны установили следующий порядок расчетов по договору:

Заказчик в течение 7 дней после подписания договора выплачивает аванс в размере 572 172,55 рубля.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ. (КС-2, КС-3) п. 2.5 Договора.

ООО " Феликс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "СпортСтрой" задолженности по договору строительного подряда в размере 877 827, 42 рубля.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2016 года по делу N 40-2826/16-116-26 взыскал с ООО СК "СпортСтрой" в пользу ООО "Феликс" задолженность в размере 877 827,42 руб., расходы по госпошлине в размере 20 557 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец по делу N 40-2826/16-116-26 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила: 402015,88 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, и условий договора п. 8.5. ООО "Феликс" направил досудебную претензию в адрес Ответчика с требованием уплатить неустойку, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением от 17.04.2017 года.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, договорная неустойка Ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 года по делу N А40-2826/16-116-26 установлено, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1 527 827 руб. 42 коп. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.5 Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Документально и нормативно обоснованный контррасчет по сумме исковых требований, опровергающий расчет истца, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлен.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-90084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев