Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 19АП-3643/18

г. Воронеж

09 августа 2018 г.

Дело N А36-13073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Серегиной Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Спивакова К.А. - представителя по доверенности N 2-109/18 от 11.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по делу N А36-13073/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН 1054800337162, ИНН 4824034132) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ООО "Липецкий кузнечный завод", ответчик) о взыскании пени за период с 18.03.2017 по 02.03.2018 в размере 578 949 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкий кузнечный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае применению подлежит договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.14 договора энергоснабжения N 0074 от 01.01.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2012). Также, ООО "Липецкий кузнечный завод" полагает чрезмерным и необоснованным размер взысканной арбитражным судом области неустойки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в командировке.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Липецкий кузнечный завод", поскольку неявка представителя не является безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, учитывая при этом, что ранее (12.07.2018) судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с нахождением его представителя в командировке.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Липецкий кузнечный завод" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Липецкий кузнечный завод" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 0074, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 указанного договора оплата электрической энергии осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца и до 25 числа расчетного месяца в размере оставшихся 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 0074 от 01.01.2012 за период февраль - апрель 2017 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в количестве 598 414 кВт/ч на общую сумму 3 500 136 руб. 66 коп.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, возникшие из договора энергоснабжения N 0074 от 01.01.2012 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванного договора энергоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Объем поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик частично оплатил полученный энергетический ресурс за февраль 2017 года в сумме 269 374 руб. 55 коп. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом за период февраль - апрель 2017 года в размере 3 280 762 руб. 11 коп. не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной электроэнергии, истцом начислены пени за период с 18.03.2017 по 02.03.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет законной неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2017 по 02.03.2018 в размере 578 949 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.14 договора энергоснабжения N 0074 от 01.01.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2012), подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 4.14 договора энергоснабжения N 0074 от 01.01.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.03.2012) определено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен, в том числе абзацем 8, в котором регламентирован размер законной неустойки (пени) для потребителей или покупателей электрической энергии.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как было указано выше, ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела имеется претензия N 0074 от 19.08.2017, адресованная истцом ответчику, с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Липецкий кузнечный завод" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по делу N А36-13073/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова