Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-5307/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-103122/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5307/2018) ЗАО "Правовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-103122/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (ОГРН 1127847094605; ИНН 7841459719) (далее - ЗАО "Правовые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 25869 руб. 50 коп. страхового возмещения, 10000 руб. стоимости независимой технической экспертизы, 54584 руб. 65 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25869 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 13.03.2017 по 10.10.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Правовые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Civic и автомобиля ВАЗ-21061.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061.

В результате данного ДТП автомобилю Honda Civic причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0392655741 от 28.12.2016.

17.02.2017 года между владельцем автомобиля Honda Civic (цедент) и ООО "ОПТИМА-плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2017 в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП. Уступаемое право оценено в 25 000 руб.

Уступаемое право, как следует из вышеуказанного договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора и в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

01.03.2017 и 11.03.2017 по направлению страховщика АО "ТЭНЭКСПРО" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

17.03.2017 ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 21.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на пункт 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств запросило документы - договор цессии. Данное письмо было оставлено без ответа.

17.05.2017 ООО "ОПТИМА-плюс" направило страховщику заявление о предоставлении информации о статусе рассмотрения поданного им заявления.

Письмом от 18.05.2017 N 7430 ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило, что поскольку ООО "ОПТИМА-плюс" не был предоставлен комплект документов для принятия заявления о страховой выплате, то страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и повторно предложило представить недостающие документы.

05.09.2017 ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось к независимому оценщику ИП Петричук В.Е., которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля Honda Civic без участия страховщика.

Согласно экспертному заключению Петричук В.Е. N 2017-09-05. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 869 руб. 50 коп.

16.10.2017 между ООО "ОПТИМА-плюс" (цедент) и ЗАО "Правовые технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N С703СВ178, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.02.2017 транспортному средству Honda Civic, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП.

18.10.2017 ООО "ОПТИМА-плюс" вручило ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив договор уступки прав требования N Т 103УО47 от 16.10.2017.

Письмом от 25.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на непредставление заявителем документов, сообщило об отсутствии оснований для осуществления ООО "ОПТИМА-плюс" страховой выплаты.

28.11.2017 ЗАО "Правовые технологии" уведомило ответчика о заключении договора уступки права (цессии) и об исполнении обязательств истцу.

Письмом от 04.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Отказ в осуществлении страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил N 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

В соответствии с абзацем шестым пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 ГК РФ порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о страховой выплате, не представил надлежащим образом заверенные документы, необходимые для рассмотрения его заявления.

Судом также установлено, что истцом в дальнейшем были неоднократно проигнорированы требования ответчика о направлении надлежащим образом оформленных документов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца было не получить страховое возмещение в установленном законом порядке, а довести дело до суда для получения с ответчика не только возмещения, но и расходов по экспертизе, судебных расходов на представителя и т.д.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ЗАО "Правовые технологии" и освобождает ответчика от обязанности по выплате в данном деле.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-103122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев