Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 16АП-903/18

г. Ессентуки

23 апреля 2018 г.

Дело N А63-14144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-14144/2017 (судья О.Н. Довнар)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания" г. Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 1122651000152,

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за период с января 2016 по январь 2017 в размере 1 538 230, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" - Колчанова Н.А. (доверенность N 33/01 от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания" (далее - АО "НЭСК") о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за период с января 2016 по январь 2017 в размере 1 538 230, 61 руб.

Решением от 29.01.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", удовлетворены частично. С акционерного общества "Невинномысская электросетевая компания" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за период с января 2016 по январь 2017, в размере 1 087 445, 03 руб., государственная пошлина в размере 20 064 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Акционерному обществу "Невинномысская электросетевая компания" в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе АО "НЭСК" и уточнении к ней просит изменить решение суда от 29.01.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными долями по 84 828,49 руб. от общей суммы 1 017 941,95 руб., рассчитанной по действующей на момент вынесения постановления апелляционной инстанции ставке рефинансирования 7,25 %, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу постановления суда.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.01.2018 в части отказа начисленной пени в сумме 450 786,58 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа".

В судебном заседании представитель АО "НЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - истец) и АО "Невинномысская электросетевая компания" (далее - ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 146 от 27.11.2007. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Истец оказывает услуги по передаче электрической энергии ответчику в согласованных объемах, а ответчик оплачивает услуги истца в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Согласно пункту 6.9 в редакции протокола согласования разногласий окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 34 "Правил недискриминационного доступа к услугам о передаче электрической энергии", утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком, исполнитель заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии до точек приема исполнителя.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" исполнило свои обязательства надлежащим образом, в период с января 2016 года по июнь 2017 года оказало услуги по передаче электрической энергии. Акты оказанных услуг с оформлением счетов и счетов-фактур на соответствующую сумму были предъявлены для оплаты обществу.

В материалы дела представлены доказательства и сведения о погашении обязательства по оплате за январь 2016 года по июнь 2017 года, оплата задолженности с просрочкой сторонами не оспаривается.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с предложением об оплате в добровольном порядке законной неустойки (пени) предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2015 вступил в силу ФЗ N 307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Статья 3 указанного закона дополняет пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части расчета пени, а именно потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 27.11.2007 N 146, плательщиком по которому является АО "НЭСК".

В соответствии с пунктом 6.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2007 (в редакции протокола согласования) окончательный расчет за фактически оказанные услуги за 2016 год производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за 2017 год-до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвел оплату с нарушением установленных договором сроков.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости услуг истцом за январь 2016 года по июнь 2017 года истцом при предъявлении иска заявлено требование о взыскании пени, начисленных, исходя из размера установленного абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки платежа с включением в период просрочки даты оплаты, определённой договором, за период с 15.02.2016 по 20.07.2017.

Ответчик при составлении котррасчета пени за указанный период использовал размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Истцом неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактической оплаты задолженности за оказанные услуги. Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг по передаче энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения решения.

Данная позиция ответчика отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Истцом неправомерно включены в расчет пени 15 и 20 числа месяца. При расчете неустойки, даты 15 и 20 не должны быть включены в период начисления и соответственно расчет пени произведен истцом неверно.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ). Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты.

На основании изложенного, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Как следует из материалов дела, ответчик признал иск о взыскании пени частично в размере 1 087 445, 03 руб. за период с 16.02.2016 по 26 марта 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 146 от 27.11.2007 года с учетом размера ставки рефинансирования - 7, 75% годовых, действующей на дату принятия решения правомерно. Судом принят контррасчет ответчика как обоснованный и признан соответствующим обстоятельствам, установленным по настоящему спору. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 1 087 445, 03 руб. с 16.02. 2016 года по 26.03. 2017, в остальной части исковых требований суд правомерно отказал.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в течении 12 месяцев равными долями в размере 96 528, 98 руб. В обоснование заявленного ходатайства указано, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме за счет возникновения долговых обязательств перед другими контрагентами, оплата взыскиваемой суммы неустойки в полном объеме и без рассрочки может существенно нарушить баланс интересов сторон и привести к еще более тяжелому финансовому положению общества. Согласно заявлению ответчика имеются исковые требования МРСК Северного Кавказа на значительную сумму, и при этом отсутствует задолженность перед истцом за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление N 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из статей 65, 168 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены доказательства задолженности ответчика перед контрагентами и погашения долга в полном объеме перед истцом за спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований.

Судом установлено, что доводы общества об отсутствии денежных средств не подтверждены документально, отсутствуют выписки из расчетных счетов, бухгалтерская отчетность, сведения из налоговых органов о получении или отсутствии доходов общества, не подтверждена общая дебиторская задолженность общества.

Тяжелое материальное положение не может оцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, в указанном случае предоставление рассрочки по существу будет осуществляться за счет имущественных интересов истца и носить систематический характер, учитывая неоднократный характер нарушений условий договора в части оплаты, оказываемых услуг. Отсутствие у общества денежных средств для одномоментного погашения заявленной в иске суммы неустойки, не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты неустойки (пени). При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество ответчика. К тому же ответчик не доказал, что денежных средств у него недостаточно, так как информация по его счетам не представлена. Ответчик не представил убедительных доводов для предоставления рассрочки по исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что предоставлением ответчику длительных сроков рассрочки для погашения неустойки в размере 1 087 445, 03 руб., будет нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Период рассрочки и ее применение фактически предоставляет сетевой организации возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами истца и не стимулирует должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами. Принцип соблюдения баланса интересов сторон спора будет нарушен, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое чем то, в котором находится ответчик.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы АО "НЭСК" и ПАО "МРСК Северного Кавказа", изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-14144/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу N А63-14144/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников