Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 01АП-1054/18

г. Владимир

23 апреля 2018 г.

Дело N А38-7087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" - Ворожцовой А.Е. по доверенности от 01.09.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Лесодар" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесодар" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 по делу N А38-7087/2017, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" (ИНН 1215173319, ОГРН 1131215004557) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесодар" (ИНН 1207019680, ОГРН 1151218000504) о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская деревообрабатывающая фабрика" (далее - ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесодар" (далее - ООО "Лесодар", ответчик) о взыскании 995 796 руб. долга, 78 871 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 06.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.103, т.2).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от N 8 от 27.01.2016, N 15 от 16.02.2016, N 20 от 03.03.2016, N 29 от 28.03.2016, N 36 от 21.04.2016, N 37 от 25.04.2016, N 38 от 26.04.2016, N 39 от 28.04.2016, N 36/8 от 07.06.2016, N 36/10 от 10.06.2016, N 50 от 29.06.2016, N 51 от 06.07.2016, N 54 от 18.07.2016, N 36/31 от 22.07.2016, N 36/33 от 22.07.2016, N 36/34 от 25.07.2016, N 36/38 от 05.08.2016, N 36/40 от 09.08.2016, N 36/44 от 15.08.2016, N 36/53 от 17.08.2016, N 36/57 от 19.08.2016, N 36/56 от 23.08.2016, N 36/58 от 30.08.2016, N 36/67 от 02.09.2016, N 36/73 от 07.09.2016, N 36/74 от 14.09.2016, N 36/75 от 15.09.2016, N 36/77 от 22.09.2016, N 36/82 от 29.09.2016, N 36/83 от 30.09.2016, N 36/92 от 12.10.2016, N 36/97 от 13.10.2016, N 36/99 от 17.10.2016, N 37 от 18.10.2016, N 38 от 21.10.2016, N 42 от 02.11.2016, N 43 от 08.11.2016, N 44 от 10.11.2016, N 105 от 07.12.2016, N 109 от 15.12.2016, N 112 от 23.12.2016, N 114 от 29.12.2016, N 1 от 11.01.2017, N 2 от 17.01.2017, N 5 от 18.01.2017, N 9 от 27.01.2017, N 10 от 31.01.2017, N 16 от 01.02.2017, N 17 от 02.02.2017, N 20 от 07.02.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 871 руб. 69 коп. за период с 16.11.2016 по 06.12.2017.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" удовлетворил частично: взыскал с ООО "Лесодар" в пользу ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" долг по оплате товара в сумме 990 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 871 руб. 69 коп. с их последующим начислением, начиная с 7 декабря 2017 года по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесодар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что товарные накладные N 36/34 от 25.07.2016, N 36/38 от 05.08.2016, N 36/40 от 09.08.2016, N 36/44 от 15.08.2016, 36/53 от 17.08.2016, N 36/57 от 19.08.2016 подписаны неизвестным лицом, без расшифровки, с оттиском печати ООО "Лесодар". Однако наличие печати ООО "Лесодар" на указанных товарных накладных не подтверждает надлежащее исполнение обязанности поставщика по вручению товара ответчику. Утверждает, что по данным накладным товар ответчиком не принимался, что исключает обязанность по его оплате.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. В связи с этим считает неправомерным отклонение судом письменного заявления о зачете денежного требования на сумму 800 000 руб., переданного по универсальному передаточному документу N 1303 от 23.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 16.04.2018 просил отложить судебное заседание ввиду занятости представителя ответчика в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Столяровой А.И., действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "Лесодар"). В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 8 от 27.01.2016, N 15 от 16.02.2016, N 20 от 03.03.2016, N 29 от 28.03.2016, N 36 от 21.04.2016, N 37 от 25.04.2016, N 38 от 26.04.2016, N 39 от 28.04.2016, N 36/8 от 07.06.2016, N 36/10 от 10.06.2016, N 50 от 29.06.2016, N 51 от 06.07.2016, N 54 от 18.07.2016, N 36/31 от 22.07.2016, N 36/33 от 22.07.2016, N 36/34 от 25.07.2016, N 36/38 от 05.08.2016, N 36/40 от 09.08.2016, N 36/44 от 15.08.2016, N 36/53 от 17.08.2016, N 36/57 от 19.08.2016, N 36/56 от 23.08.2016, N 36/58 от 30.08.2016, N 36/67 от 02.09.2016, N 36/73 от 07.09.2016, N 36/74 от 14.09.2016, N 36/75 от 15.09.2016, N 36/77 от 22.09.2016, N 36/82 от 29.09.2016, N 36/83 от 30.09.2016, N 36/92 от 12.10.2016, N 36/97 от 13.10.2016, N 36/99 от 17.10.2016, N 37 от 18.10.2016, N 38 от 21.10.2016, N 42 от 02.11.2016, N 43 от 08.11.2016, N 44 от 10.11.2016, N 105 от 07.12.2016, N 109 от 15.12.2016, N 112 от 23.12.2016, N 114 от 29.12.2016, N 1 от 11.01.2017, N 2 от 17.01.2017, N 5 от 18.01.2017, N 9 от 27.01.2017, N 10 от 31.01.2017, N 16 от 01.02.2017, N 17 от 02.02.2017, N 20 от 07.02.2017 содержащим сведения о получении товара, доверенностям представителей на получение товара (т.1, л.д. 9-24, 75-124, 126, т.2, л.д. 121-122) истцом передан ответчику товар на общую сумму 2 022 628 руб.

Ответчик оплату произвел частично, в размере 1 032 268 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 243 296 руб. Поскольку обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного ими единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) могут применяться положения, предусмотренные настоящим параграфом.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими подписи уполномоченных лиц ООО "Лесодар", скрепленные печатью данного юридического лица, а также платежными поручениями. Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ООО "Лесодар" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" о взыскании задолженности в сумме 990 360 руб., в том числе по товарным накладным N 36/34 от 25.07.2016, N 36/38 от 05.08.2016, N 36/40 от 09.08.2016, N 36/44 от 15.08.2016, 36/53 от 17.08.2016, N 36/57 от 19.08.2016.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 78 871 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 06.12.2017 и далее по день фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами данного дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Взысканный арбитражным судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 06.12.2017 в сумме 78 871 руб. 69 коп. апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара по товарным накладным N 36/34 от 25.07.2016, N 36/38 от 05.08.2016, N 36/40 от 09.08.2016, N 36/44 от 15.08.2016, 36/53 от 17.08.2016, N 36/57 от 19.08.2016 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лиц, получивших товар апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Так, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Спорные товарные накладные имеют подписи лиц, принявших товар от имени покупателя (ООО "Лесодар"), которые скреплены печатью указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар был получен лицами, не являющимися работниками ООО "Лесодар", ответчиком не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскому учету ответчика. При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана товарные накладные и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати ООО "Лесодар" можно предположить, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Данный подход не противоречит позиции ответчика, который частично признал поставку товара по товарным накладным, оформленным аналогичным образом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом письменного заявления о зачете денежного требования на сумму 800 000 руб., переданного по универсальному передаточному документу N 1303 от 23.12.2016, также не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением и с представлением всей совокупности необходимых доказательств.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 встречный иск ООО "Лесодар" о взыскании основного долга по оплате переданного по универсальному передаточному документу N 1303 от 23.12.2016 товара в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 745 руб. 21 коп. возвращен заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д. 112-114). Доказательства направления письменного заявления о зачете денежного требования до предъявления настоящего иска ООО "Марийская деревообрабатывающая фабрика" в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не применил при разрешении спора способ прекращения обязательства сторон, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2017 по делу N А38-7087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова