Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 19АП-1862/18

г. Воронеж

23 апреля 2018 г.

Дело N А48-7026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Зерновое хозяйство "Орловское": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323, ИНН 781401001) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу N А48-7026/2016 (судья Родина Г.Н.)

по рассмотрению искового заявления ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (ОГРН 1057810296323, ИНН 781401001) к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650) о взыскании 659 726 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ООО "СХП "Орловское", ответчик) о взыскании 657 997 руб. 92 коп. задолженности, из которых: 506 000 руб. - основной долг, 151 997 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" (покупатель) был заключен договор N ОС-10-03 купли-продажи автотранспорта, по условиям которого продавец обязался передать в собственность автомобиль-самосвал марки 450650, VIN XTP45065070000162 паспорт транспортного средства N 50 МЕ 425033 от 10.07.2007 года, год изготовления 2007, N двигателя 508.10 70283731, шасси (рама) N494560 7 3492395, кузов N49456070057072, цвет синий, а покупатель - принять, находящийся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, автомобиль, именуемый в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определена в размере 506 000 руб.

По акту приема-передачи от 13.02.2013 автомобиль был принят покупателем без претензий к состоянию и внешнему виду.

В ЕГРЮЛ 20.07.2015 внесена запись о прекращении действия ООО "Орловское" в качестве юридического лица путем его присоединения к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское".

По передаточному акту от 30.06.2015 и акту N 00000000003 от 13.02.2013 ООО "Орловское" передало ООО "СХП "Орловское" автомобиль-самосвал 450650 (синий).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанного автомобиля, оставление без удовлетворения претензии от 20.09.2016, истец 27.09.2016 года обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара покупателю на сумму 506 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 13.02.2013 и не оспаривается ответчиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку договором купли-продажи N ОС-10-03 от 13.02.2013 срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, то есть в сроки, указанные в данной норме права, но не позднее даты следующей за днем поставки товара (14.02.2013).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договорные отношения не прекращены, пpaво на взыскание задолженности по основному долгу и пени за просрочу выполнения денежных обязательств может быть заявлено истцом до периода полного исполнения обязательств со стороны ответчика, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения уведомления о реорганизации ответчика и до сентября 2016 года истец не обращался с требованием об исполнении договора либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец, возражая против применения срока исковой давности, сослался на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за 2013 год на сумму 506 000 руб. и 31.03.2014 за 1 квартал 2014 года на общую сумму 6 317 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-6975/2016, в рамках которого судом была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и по состоянию на 31.03.2014 на общую сумму 6 317 000 руб., представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области суда от 11.08.2017 (с учетом дополнительного решения от 29.08.2017), вступившему в законную силу, по делу N А48-6975/2016 заключением эксперта N 133/1-3 от 09.06.2017 подтверждается, что часть реквизитов на представленных на экспертное исследование актах сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2013, за 2013 год, за 1 квартал 2014 года и за 2014 год) выполнена позднее дат и периодов, по состоянию на которые производилась сверка взаимных расчетов - не ранее марта и августа 2016 года, т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договора N ОС-11 от 13.02.13.

Арбитражным судом по делу N А48-6975/2016 удовлетворено заявление ответчика о фальсификации следующих доказательств: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N ОС-11 от 13.02.2013; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N ОС-11 от 13.02.2013; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N ОС-11 от 13.02.13.

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 по делу назначена судебная экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бобковой М.П.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова давность изготовления акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "СХП "Орловское" по договору N ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированного 31.12.2013?

2) Соответствует ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "СХП "Орловское" по договору N ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированном 31.12.2013, подписанного ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "СХП "Орловское", дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013?

Согласно заключению N 1384/1-3 от 21.12.2017, представленному в материалы дела 22.12.2017, эксперт пришел к следующим выводам:

- установить давность изготовления акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" по договору N ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированного 31.12.2013, не представляется возможным,

- установить, соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" по договору N ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированном 31.12.2013, подписанным ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское", дате, указанной в документе, не представляется возможным,

- установить даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" по договору N ОС-10-03 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, датированном 31.12.2013, подписанным ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское", не представляется возможным.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что из совокупности перечисленных признаков (красящее вещество в штрихах печатного текста расположено на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, характерный блеск, отсутствие в штрихах следов давления, микрочастицы красящего вещества наблюдаются вдоль границ штрихов и по полю бумаги листов документов, красящее вещество штрихов не растворяется в воде и органических растворителях) следует, что печатный текст представленных на исследование документов, в том числе в акте сверки взаимных расчетов выполнены электрофотографическим способом на лазерном(ных) принтере(рах) либо на многофункциональном печатающем(их) устройстве(ах) (МФУ).

Экспертом установлено, что подпись Горбенко А.А. нанесена на акт сверки взаимных расчетов с помощью факсимиле, и что акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское" по договору купли-продажи N ОС-10-03 от 13.02.2013, подписанном ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "Орловское", подвергался агрессивному термическому (выше 100 градусов С) воздействию после предоставления копии акта сверки в суд, т.е. позднее 26 октября 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2018 истец представил письменное мнение на заключение эксперта, в котором отразил, по его мнению, существенные недостатки, повлиявшие на его достоверность. Вместе с тем, подтверждающих доказательств заявленных возражений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, то, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цель проведения экспертизы не достигнута, заключение эксперта не могло быть использовано судом в качестве доказательства по делу, допущены нарушения по оформлению экспертного заключения, эксперт вышел за пределы своей компетенции, в заключении эксперта отсутствуют хромотограммы, необоснован вывод об агрессивном термическом воздействии на документ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения N 1384/1-3 от 21.12.2017, при этом заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости допроса эксперта в суде первой инстанции со ссылкой на то, что истцом представлено в материалы дела письменное мнение по результатам проведенной экспертизы, в котором он приводит доводы, по которым не согласен с заключением эксперта, несостоятелен и необоснован. В данном случае суд первой инстанции, признав заключение эксперта полным, обоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках дела N А48-6975/2016 также удовлетворено заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N ОС-11 от 13.02.2013; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за период 2013 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N ОС-11 от 13.02.2013; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 за период 1 квартал 2014 года по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N ОС-11 от 13.02.13.

Таким образом, акты сверки, на которые сослался истец, правомерно исключены судом области из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку по результатам проведенных в рамках данного дела и по делу N А48-6975/2016 судебных экспертиз установлено, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за 2013 год на сумму 506 000 руб. и 31.03.2014 за 1 квартал 2014 года на общую сумму 6 317 000 руб. сфальсифицированы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, который истек в феврале 2016 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 34 от 16.02.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2018 по делу N А48-7026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова