Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-3359/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-115756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Кушнир В.В., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от Нураева В.С.: Кудряшов А.Е., Узун А.В. по доверенности от 10.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3359/2018) Кушнира Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу N А56-115756/2017(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Кушнира Вадима Валерьевича

к ООО "Диоксид"

о понуждении к внесению изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Кушнир Вадим Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Диоксид" о признании его уволенным с 13.02.2017 и об обязании ООО "Диоксид" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением от 09.01.2018 в принятии иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт внесения его фамилии в ЕГРЮЛ общества относит его исковые требования к корпоративным спорам. Истец ссылался на то, что он, как генеральный директор ООО "Диоксид" несет ответственность перед налоговыми органами за действия общества, данное дело не является трудовым спором, так как при отсутствии материальных требований о невыплаченной заработной плате, в иске содержится требование об установлении юридического факта прекращения пребывания Кушнира В.В. в должности генерального директора и обязании ООО "Диоксид" исключить данные Кушнира В.В. из записей ЕГРЮЛ. Как полагает истец данное дело подведомственно арбитражному суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нураев В.С., являющийся участником ООО "Диоксид", просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Кушнира В.В. - без удовлетворения. Споры, основанные на трудовом договоре ООО "Диоксид" с Кушниром В.В., рассмотрению в арбитражном суде не подлежат, исковые требования, заявленные Кушниром В.В., не могут быть исполнены по его вине.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представители Нураева В.С. настаивали на позиции, изложенной в письменных возражениях, а также заявили ходатайство об истребовании у Кушнира В.В. документов о деятельности общества, а также о вынесении частного определения в отношении истца.

Обсудив заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии иска, истребование у истца документов о деятельности общества и вынесение частного определения, действующим законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный апелляционный суд установил.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50), при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится.

Как верно установлено судом, требования Кушнира Вадима Валерьевича к ответчику не связаны с корпоративными отношениями и не вытекают из этих отношений. Истцом как физическим лицом заявлен иск, вытекающий из трудовых отношений с ответчиком.

Спор с участием физического лица не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, нет оснований считать, что такой спор носит экономический характер, в связи с чем он не может быть признан подведомственным арбитражному суду. Кроме того, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 27, 33), ни нормы иных федеральных законов не относят к подведомственности арбитражного суда споры с участием физических лиц, вытекающим из трудовых договоров

В силу части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-115756/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина