Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 15АП-3649/18

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2018 г.

дело N А53-708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заинтересованного лица: лично Низиенко В.П., водительское удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Виталия Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.02.2018 по делу N А53-708/2018, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Таганрогского Линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте

к индивидуальному предпринимателю Низиенко Виталию Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский Линейный Отдел Министерства внутренних дел России (далее - заявитель, Таганрогский ЛО МВД России, отдел) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Низиенко Виталия Петровича (далее - ИП Низиенко В.П., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 ИП Низиенко В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением суда изъят и уничтожен товар в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 01.11.2017 и переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение N 0042 от 30.11.2017, а именно: 8 вскрытых стеклянных бутылок, объемом 0,5 л каждая с водкой "Finskaya Silver", заполненных на 2/3 и опечатанные бумажной биркой с оттиском печати "Для документов Центра гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в г. Таганроге". Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Низиенко В.П. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Таганрогского Линейного Отдела МВД России на транспорте оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что оснований в отсутствие представителей сторон и их объяснений в судебном заседании признавать протокол N 017634 от 30.11.2017 доказательством вины в совершении правонарушения, а также на возможность снижения штрафа ниже низшего предела. Предприниматель также указывает в апелляционной жалобе на то, что фактически проверка проведена по месту постоянного проживания, где никакой предпринимательской деятельности предприниматель не осуществляет, изъятые 8 бутылок водки "Finskaya Silver" предназначались для собственного употребления, предметом торговли не являлись.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Таганрогского Линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Таганрогского Линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудником Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте 01.11.2017 на основании телефонного сообщения поступившего 01.11.2017 в 16 часов 10 минут от гражданки Пясецкой Е.Н. проводились проверочные мероприятия по факту реализации алкогольной продукции сомнительного качества в сауне "Россиянка", расположенной по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная д.45.

В ходе проверочных мероприятий, установлено, что вышеуказанная сауна "Россиянка", принадлежит индивидуальному предпринимателю Низиенко Виталию Петровичу, в которой выявлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на право продажи, а именно: водки "Finskaya Silver" емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40 % по цене 200 руб. за бутылку.

01.11.2017 в ходе осмотра помещения вышеназванной сауны выявлена следующая алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи: водка "Finskaya Silver" емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40 %, изготовитель ООО "Дубрава" без акцизных марок в количестве 7 бутылок.

Указанная продукция изъята, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.11.2017 и в настоящее время находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, согласно протоколу о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 30.11.2017.

Протоколом лабораторных испытаний N Т10777-Б от 24.11.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Таганроге установлено, что крепость вышеуказанной алкогольной продукции не соответствует информации указанной на этикетке, что не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "пищевая продукция в части ее маркировки".

По данному факту, отраженному в протоколе осмотра помещений, территорий от 01.11.2017, в отношении индивидуального предпринимателя Низиенко Виталия Петровича 30.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 017634/2593 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным закон от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Исходя из изложенного, водка, коньяк, вино, шампанское относится к алкогольной продукции, их розничная продажа также должна осуществляться при наличии лицензии.

В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является, в том числе, ее розничная продажа, а также хранение.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия (абзац 8 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из изложенного, розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу с части 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются исключительно организациями.

Следует отметить, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Следовательно, относительно индивидуальных предпринимателей законом установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), ввиду чего предприниматели не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 2 статьи 14.17.1, согласно которой индивидуальному предпринимателю установлена административная ответственность за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Низиенко Виталий Петрович, осуществляет реализацию алкогольной продукции в сауне "Россиянка", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная д.45.

Таким образом, вышеуказанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 017634/2593 от 30.11.2017 и иными собранными по делу доказательствами. Более того согласно объяснениям от 01.10.2017 Низиенко Виталий Петрович подтвердил факт продажи водки "Finskaya Silver" в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе N 017634 указаны дата и время его составления: 30.11.2017 12 часов 30 минут, а из текста следует, что 01.11.2017 в 16 часов 10 минут Низиенко В.П. уже реализовал гр-ке Пясецкой Е.Н. алкогольную продукцию, в то время как именно в 16 часов 10 минут поступило телефонное сообщение Пясецкой Е.Н., послужившее основанием для проведения мероприятий. Поэтому в одно и тоже время невозможно продавать алкогольную продукцию и тут же проводить проверку не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 01.11.2017 в 16 часов 20 минут в дежурную часть Таганрогского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от гр. Пясецкой Е.Н. о том, что 01.11.2017 примерно в 16 часов 10 минут в сауне "Россиянка", расположенной по адресу г. Таганрог ул. Котлостроительная, 45, ей была реализована одна бутылка водки сомнительного качества. Таким образом, событие административного правонарушения имело место 01.11.2017 в 16 часов 10 минут, а проведение проверочных мероприятий сотрудниками полиции по указанному факту началось с момента телефонного обращения Пясецкой Е.Н. в дежурную часть Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, то есть в 16 часов 20 минут 01.11.2017.

01.11.2017 в 16 час. 50 мин. в ходе проведения осмотра помещения указанной сауны у индивидуального предпринимателя Низиенко В.П. были изъяты восемь бутылок с надписью "водка "Finskaya Silver". С целью установления, является ли жидкость в стеклянных бутылках с надписью "Finskaya Silver" алкогольной либо спиртосодержащей продукцией, изъятая продукция была направлена для проведения исследования в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, М. Курганском и Куйбышевском районах. Согласно полученного протокола лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Таганроге" установлено, что жидкость, находящаяся в стеклянных бутылках с надписью "водка "Finskaya Silver" является алкогольной продукцией. Представленный на экспертизу образец водки "Finskaya Silver" (Финское серебро) является опасной для жизни и здоровья человека и не может находится в обороте.

После получения результатов исследования изъятой алкогольной продукции, при наличии достаточных оснований указывающих на наличие в действиях Низиенко В.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ, 30.11.2017 инспектором ГИАЗ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте Беликовой И.С. составлен протокол об административном правонарушении N 017634 и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен по подсудности в соответствии со ст.22.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении Низиенко В.П. к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Так, понятие реализации продукции предусматривает собой процесс превращения товарной формы продукции в денежную. Выручка от реализации - денежные средства, полученные за реализацию продукции. Продажа товара - это циклический процесс коммерческого взаимоотношения между двумя людьми, который заканчивается обменом товара на деньги. В широком смысле продажа - это организация процесса реализации товара.

Согласно ч. 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако изучением материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Низиенко В.П., установлено, что обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и в настоящее время, отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция приобреталась для личного пользования без цели реализации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является согласно коду по ОКВЭД 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, которая включает: предоставление мест посетителям для проживания на срок от дня или недели, преимущественно для временного пребывания. Она включает предоставление комфортабельных меблированных гостевых комнат и апартаментов с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой. В перечень дополнительных услуг входят: обеспечение питанием и напитками, предоставление автостоянки, услуги прачечной, библиотеки, плавательных бассейнов и тренажерных залов, комнат отдыха и развлечений, а также предоставление конференц-залов и залов для совещаний.

Одним из перечисленных в выписке дополнительных видов деятельности является, согласно коду ОКВЭД 56.10.1, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что заявитель является предпринимателем и виды деятельности, указанные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не принимает довод предпринимателя о приобретении 8 бутылок водки "Finskaya Silver" для собственного употребления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленного законом запрету по реализации алкогольной продукции, ввиду чего исключается предусмотренный действующим законодательством контроль, за оборотом алкогольной продукции, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Довод предпринимателя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, предприниматель не подтвердил надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение предпринимателю административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изъятия и уничтожения товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 01.11.2017 и переданного на ответственное хранение по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение N 0042 от 30.11.2017, а именно: 8 вскрытых стеклянных бутылок, объемом 0,5 л каждая с водкой "Finskaya Silver", заполненных на 2/3 и опечатанные бумажной биркой с оттиском печати "Для документов Центра гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в г. Таганроге".

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии.

Пунктом 2 статьи 25 вышеназванного закона предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" документы, подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной в сауне "Россиянка", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Низиенко Виталию Петровичу алкогольной и спиртосодержащей продукции, предпринимателем не представлены, лицензии на розничную продажу и хранение такой продукции он не имеет (и в силу требований статей 11 и 16 Закона N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не может иметь), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола осмотра помещений, территорий от 01.11.2017, и переданной на ответственное хранение по акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение N0042 от 30.11.2017.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова