Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 19АП-336/18

г.Воронеж

20 апреля 2018 г.

Дело N А35-3885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 Центр": директора Томаева Т.Т., паспорт РФ, договор б/н от 11.01.2012.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-3885/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" о взыскании денежных средств в размере 472 470 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 Центр" (далее - ООО "ЖЭУ-6 Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр"" (далее - ООО "Жилсервис "Центр", ответчик), о взыскании задолженности в размере 472 470 руб. 00 коп.

Определением от 11.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-3885/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2018 г. представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "ЖЭУ-6 Центр" (арендодатель) и ООО "Жилсервис "Центр" (арендатор) был заключен договор аренды имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, за плату во временное владение и пользование или во временное владение, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязан в трехдневный срок после заключения договора передать арендатору имущество по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 2.4.4 договора обязан своевременно, в полном объеме и в порядке, определенном договором уплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за все арендованное по договору имущество устанавливается в размере 1 500 руб. в квартал.

Арендатор уплачивает квартальную арендную плату ежеквартально в срок, не превышающий 3 дней, с момента окончания расчетного квартала (пункт 3.2 договора).

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления причитающихся денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

При этом пунктом 3.4 договора установлено, что платежи по договору осуществляются в рублях на основании выставленных арендодателем счетов (счетов-фактур).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 11.01.2012 по 31.12.2012. При этом в случае, если за 10 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, его действие продлевается на один календарный год.

11.01.2012 между ООО "Жилсервис "Центр" и ООО "ЖЭУ-6 Центр" также было заключено соглашение N 1/1 о взаимозачете платежей.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения ООО "Жилсервис "Центр" передает в счет погашения задолженности ООО "ЖЭУ-6 Центр" за содержание жилья материалы по накладной N 1 от 11.01.2012 на сумму 25 982 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, 3 963 руб. 38 коп.; по накладной N 2 от 11.01.2012 на сумму 97 337 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, 14 848 руб. 02 коп.; по накладной N 3 от 11.01.2012 на сумму 99 151 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 15 124 руб. 84 коп.

В силу пункта 2 соглашения ООО "ЖЭУ-6 Центр" уменьшает задолженность ООО "Жилсервис "Центр" за содержание жилья в сумме 222 470 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, 33 936 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО "Жилсервис "Центр" обязуется передать в собственность ООО "ЖЭУ-6 Центр" товарно-материальные ценности в количестве, комплектности согласно перечню, указанному в накладной N 1 от 11.01.2012, накладной N 2 от 11.01.2012, накладной N 3 от 11.01.2012 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.

Пунктом 4 соглашения установлено, что ООО "Жилсервис "Центр" передает, а ООО "ЖЭУ-6 Центр" принимает материальные ценности по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты заключения договора.

Согласно акту приема-передачи к соглашению N 1/1 от 11.01.2012 ООО "Жилсервис "Центр" передало, а ООО "ЖЭУ-6 Центр" приняло товарно-материальные ценности, 26 наименований, на сумму 222 470 руб. 90 коп., том числе НДС 18% 33 936 руб. 24 коп.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Жилсервис "Центр" условий соглашения и договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить переданное оборудование в полном объеме согласно акту приема-передачи от 11.01.2012 или выплатить денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 327 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 427 470 руб., из которых 224 470 руб. составила стоимость товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче по соглашению N 1/1 от 11.01.2012. При этом истец пояснил, что после уменьшения ООО "ЖЭУ-6 Центр" задолженности ООО "Жилсервис Центр", ответчик отказался выполнять свои обязательства по подписанному соглашению N 1/1 от 11.01.2012 и передавать имущество, которое значится в накладных N N 1, 2, 3 от 11.01.2012.

Из пояснений истца также следует, что основанием для взыскания остальной суммы иска в размере 250 000 руб. является задолженность по арендной плате по договору от 11.01.2012 и неустойка за неуплаченную арендную плату.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, в рассматриваемом случае истец добивается взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества от 11.01.2012 и возврата находящегося, по мнению истца, у ответчика имущества.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2.1 спорного договора аренды арендодатель обязан в трехдневный срок после заключения договора передать арендатору имущество по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. При этом в силу пункта 1.1 договора перечень имущества, подлежащего передачи арендатору, определен в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.6 договора установлено, что к договору прилагаются перечень арендованного имущества (Приложение N 1) и акт приема-передачи арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае в материалы дела истцом не представлены ни акт приема-передачи арендованного имущества, ни перечень арендованного имущества (приложение N 1).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику имущества, взыскания платы за использование которого добивается истец, и об использовании такого имущества арендатором, в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу изложенных норм, при отсутствии доказательств передачи в аренду имущества ответчику у последнего не возникло обязательства по оплате, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Отсутствие на стороне ответчика обязательства по оплате позволяет суду сделать вывод и об отсутствии оснований для признания правомерными требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств за невозвращенные материальные ценности.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не доказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершаются какие-либо действия по удержанию имущества истца, создающие препятствия в использовании истцом своего имущества, что, как следствие, могло бы привести к возникновению упущенной выгоды.

В качестве основания возникновения у ответчика обязательства по передаче истцу имущества истец ссылается на соглашение N 1/1 о взаимозачете платежей от 11.01.2012.

Как следует из содержания названного соглашения, ООО "Жилсервис "Центр" передает в счет погашения задолженности ООО "ЖЭУ-6 Центр" за содержание жилья материалы по накладной N 1 от 11.01.2012 на сумму 25 982 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, 3 963 руб. 38 коп.; по накладной N 2 от 11.01.2012 на сумму 97 337 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, 14 848 руб. 02 коп.; по накладной N 3 от 11.01.2012 на сумму 99 151 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 15 124 руб. 84 коп.

Однако материалы дела содержат доказательства передачи ответчиком истцу указанного в названном соглашении имущества, а именно акт приема-передачи от 11.01.2012 к соглашению N 1/1 о взаимозачете платежей от 11.01.2012 (том 1, л.д. 13).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу N А35-3885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева