Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-1728/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-72699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-72699/17 по исковому заявлению ООО "Торговый дом Промпэк" к индивидуальному предпринимателю Куприянову Кириллу Александровичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Рябов В.В. (протокол от 21.04.2014);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Промпэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куприянову Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по договору N 901 от 01.01.2017 в размере 7 058,60 руб., неустойки в размере 76 938,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 исковые требования ООО "Торговый дом Промпэк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Куприянов К.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.03.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-72699/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком по делу - индивидуальным предпринимателем Куприяновым Кириллом Александровичем - копий судебных актов, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области направлял судебные акты индивидуальному предпринимателю Куприянову К.А. по адресам г. Москва, ул. Привольная, дом 9, корп. 1 и Московская область, г. Люберцы, ул. Привольная, дом 9, корп. 1 и Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Вертолетная улица, д. 4, корп. 1, кв. 299.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Куприянов Кирилл Александрович зарегистрирован по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Вертолетная улица, д. 4, корп. 1, кв. 299.

На конверте с указанным адресом, возвращенном органом почтовой связи в суд, имеется отметка "истек срок хранения".

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулировался (на момент рассмотрения дела) Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Названными Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Между тем, на конверте, направленном по адресу регистрации ответчика, отсутствуют отметки о том, что судебное извещение направлялось Куприянову К.А. дважды, как предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Куприянова К.А. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При допущенных органом почтой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

При изложенных обстоятельствах решение от 15.12.2017 по делу N А41-72699/17 подлежи отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ООО "Торговый дом Промпэк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования - удовлетворить. Не отрицал, что сумма долга в настоящее время погашена.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 901 от 01.01.2017, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в 14 дней.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладной N 7 от 09.01.2017, подписанной ответчиком.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спорного договора наступил.

Однако, по утверждению истца, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, задолженность по оплате поставленного товара составляет 7 058 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком представлено доказательство погашения основного долга по договору в размере 7 058,60 руб. - платежное поручение от 19.03.2018 N 40.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 7 058,60 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки оплаты покупателем продавцу не более чем на десять календарных дней, покупатель выплачивает продавцу пени - 1 процент, от суммы неоплаченной партии товара (пункт 5) за каждый день задержки оплаты. В случае задержки оплаты покупателем продавцу более чем на десять календарных дней, покупатель выплачивает продавцу пени - 5 процентов, от суммы неоплаченной партии товара (пункт 5) за каждый день задержки оплаты.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору (пункт 7.2 договора) из расчета 5 процентов за каждый день прострочки неисполнения обязательства, которая по состоянию на 30.08.2017 в размере 76 938,74 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан правильным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки в размере 76 938,74 руб. последствия нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 901 от 01.01.2017 в размере 76 938,74 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 3 359,89 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 140,11 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-72699/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприянова Кирилла Александровича в пользу ООО "Торговый дом Промпэк" неустойку в размере 76 938,74 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 359,89 руб., в остальной части иска - отказать.

Выдать ООО "Торговый дом Промпэк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 140,11 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина