Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-3370/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-72881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Адибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представители не явились, извещены,

от ответчика - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток Бурение" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-72881/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "ЭКВАТОР" к ООО "Восток Бурение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экватор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала N 37/13/ВБ от 29.12.2013 г. в сумме 9 750 000,00 руб.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене истца с ООО "ЭКВАТОР" на ООО "ЛКВ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-72881/17 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судебное разбирательство дела назначено на 23 января 2018 в 11:40.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства, ООО "Восток Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2013 года между ООО "Восток-Бурение" (Заказчик) и ООО "Ойл Сервис Бурение" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 37/13/ВБ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению персонала, состоящего в штате Исполнителя, соответствующего квалификационным требованиям, а также имеющим соответствующую квалификацию для допуска к работе на буровых установках Заказчика в количестве, установленном в приложении N 1 к договора на определенное настоящим Договором время в целях выполнения данным персоналом своей функции в деятельности, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

14 ноября 2014 между ООО "Ойл Сервис Бурение" (Цедент) и ООО "ЛКВ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1411/1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Восток Бурение" (Должник), возникшие на основании договора N 37/13 ВБ от 29.12.2013 г.

07 декабря 2015 года между ООО "ЛКВ" (Кредитор) и ООО "Восток Бурение" (Должник) подписано соглашение о частичном прощении долга, в соответствии с п. 2 которого кредитор освободил должника от уплаты части долга в сумме 3 396 273,80 руб.

20 февраля 2016 ООО "ЛКВ" (Цедент) уступил, а ООО "ЭКВАТОР" (Цессионарий) принял возникшие на основании договора N 37/13 ВБ от 29.12.2013 г., договора цессии N 1411/1 от 14.11.2014 г. и соглашения о частичном прощении долга от 14.12.2015 г.

В связи с расторжением договора цессии от 20.02.2016 и переходом права требования к ООО "ЛКВ", истец обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство ООО "ЭКВАТОР", ввиду следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Из соглашения от 27.11.2017(выд.том, л.д. 4) следует, что в связи с расторжением договора цессии от 20.02.2016, уступленное требование переходит от Должника (ООО "ЭКВАТОР") к Кредитору (ООО "ЛКВ") в объеме, переданном Должнику по состоянию на 20.02.2017 и существующем на дату подписания настоящего соглашения, включая штрафные санкции за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "ЭКВАТОР" о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-72881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова