Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2688/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-62203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РТИ-ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-62203/2017

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пеней,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец, общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, общество "РТИ-ЭНЕРГО") о взыскании 5 749 895 руб. 27 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 24.12.2015 N 4-2949/16, образовавшейся за сентябрь 2017 года, а также 178 045 руб. 12 коп. пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26.10.2017 по 26.01.2018, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров, указывая, что направленная претензия содержит требования отличные от заявленных исковых требований, не совпадает период задолженности и сумма долга, иск подан до истечения установленного срока для подготовки ответа на претензию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2018 стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралсевергаз" (поставщик), "Екатеринбурггаз" (ГРО) и "РТИ-ЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 24.12.2015 N 4-2949/16, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно акту от 30.09.2017 N 9-2949 о количестве поданного и протранспортированного газа, товарной накладной от 30.09.2017 N 19425 в сентябре 2017 года поставщиком покупателю осуществлена поставка газа в объеме 1 230 тыс. куб. метров на общую сумму 5 749 895 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого ресурса, задолженность в размере 5 749 895 руб. 27 коп. не погашена, общество "Уралсерегаз", предварительно направив покупателю претензию от 26.10.2017 N 04-1221, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования о взыскании пеней, правильности произведенного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки газа ответчику в сентябре 2017 года подтвержден имеющимися в материалах дела актом о количестве поданного и протранспортированного газа, товарной накладной, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, оговорок и возражений.

Ответчиком оплата переданного ресурса не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом за период с 26.10.2017 по 26.10.2018 на сумму 178 045 руб. 12 коп., проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим материалам дела и положениям закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 5 749 895 руб. 27 коп. задолженности, а также 178 045 руб. 12 коп. пеней с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 26.10.2017 N 04-1221, факт направления которой ответчику подтвержден копией почтовой квитанции от 27.10.2017. Последним указанная претензия получена 31.10.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, имеющийся на экземпляре ответчика.

Несовпадение суммы и периода просрочки, указанных в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку сумма долга, предъявленная по иску, включена в размер требования истца, заявленного в претензии, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в данном случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. За период с момента направления претензии до рассмотрения настоящего спора он по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе ввиду предъявления иска до истечения установленного для ответа на претензию тридцатидневного срока, обоснованно отклонен судом первой инстанции, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не будет направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения лишь в ходе судебного разбирательства не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отмены решения, принятого по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-62203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева