Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-10968/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-181813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-181813/17,

по иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании 1 811 650 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Минасян С.Д. по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика: Курбатов П.Е. по доверенности от 04.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании 1 811 650 руб. 29 коп., из которых основной долг в размере 1 776 127 руб. 74 коп., неустойка в размере 35 522 руб. 55 коп. за период с 02.06.2017 г. по 21.09.2017 г. на основании п. 4.7. договора подряда N 587//08108/378 ДС15-50 от 20.05.2015 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора N 587//08108/378 ДС15-50 от 20.05.2015 г. истец выполнил работы. Однако, Ответчик оплату за выполненные работы в не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Атомэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика, оплата выполненных работ осуществляется после получения денежных средств от заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 587//08108/378 ДС15-50 от 20.05.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сооружению объекта энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2: "13UBN Здание резервной дизельной электростанции системы нормальной эксплуатации".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения Договора в период с 01.08.2016 г. по 20.02.2017 г. Истец выполнил Работы на сумму 1 776 127 руб. 74 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.04.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 06.04.2017 г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 7-11 от 17.05.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 18.05.2017 г.

Согласно материалам дела, выполненные Работы были предъявлены к приемке Ответчику, письмами за исх. N 17/1019 от 06.04.2017 г. на сумму 1 170 850 руб. 28 коп., N НВ-17/1028 от 19.05.2017 г. на сумму 605 277 руб. 46 коп. в порядке, предусмотренном Договором.

Пункт 4.5. Договора предусматривает, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки выполненных Работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ, счет-фактуры.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (Приложение N 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, Ответчик (Генподрядчик) принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Истцом (Подрядчиком) и принятых Ответчиком (Генподрядчиком) работ согласно Договору, после сдачи Подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями Договора. Датой приемки работ считается дата подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, соблюдая требования пункта 19.2. Договора и Регламента прохождения первичных учетных документов на период строительства Нововоронежской АЭС-2 для осуществления приемки выполненных им работ Истец повторно предоставил Ответчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 06.04.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 06.04.2017 г. на сумму 1 170 850 руб. 28 коп.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 7-11 от 17.05.2017 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 18.05.2017 г. на сумму 605 277 руб. 46 коп. и другие документы: реестр актов по КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-ба, акты о списании давальческих материалов, ведомости смонтированного оборудования, оформленные Истцом по формам, установленным Договором, счета-фактуры и счета на оплату работ.

Согласно материалам дела, ответчик в своем ответе за исх.N 02-240/11818/240-16.22 от 26.05.2017 г. на письмо Истца о приемке за исх.N НВ-17/1028 от 19.05.2017 г. отказал Истцу в приемке работ по причинам: непредставления исполнительной документации в адрес Ответчика в полном объеме, неоплаты предъявленных работ со стороны Заказчика.

Письмо Истца о приемке работ за исх.N 17/1019 Ответчик оставил без ответа.

Истцом в адрес Ответчика направлены Претензии за исх. N 17-769-СС от 08.06.2017 г., N17-964-СС от 06.07.2017 г. об оплате работ на сумму 1 776 127 руб. 24 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 776 127 руб. 74 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 29.6.1 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от невыплаченной в срок суммы.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 35 522 руб. 55 коп. за период с 02.06.2017 г. по 21.09.2017 г.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны согласовали применение размера неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Правительства Российской Федерации на основании закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), что само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Концерн "Росэнергоатом", отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Концерн "Росэнергоатом", по отношению одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о неполучении денежных средствах от Заказчика, также отклоняется апелляционной коллегией.

Отказ Ответчика произвести оплату в связи с непоступлением денежных средств от Заказчика строительства Нововоронежской АЭС-2 (АО "Концерн Росэнергоатом") является неправомерным.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-181813/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова