Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2981/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Степина Юрия Аркадьевича, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2018 года

по делу N А50-35883/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Степину Юрию Аркадьевичу (ОГРНИП 304590326800110, ИНН 590300215992),

третье лицо: Ишимов Ринат Равильевич,

о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге,

установил:

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степину Юрию Аркадьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 82 097 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге.

Определением суда от 25.01.2018 произведена замена истца Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - министерство, истец).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ишимов Ринат Равильевич.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на наличие между предпринимателем Степиным Ю.А. и водителем Ишимовым Р.Р. трудовых отношений. По мнению истца, и при ненадлежащем оформлении трудовых отношений представленный ответчиком договор можно расценивать не иначе как доверенность на управление транспортным средством. Указал на злоупотребление правом со стороны ответчика. Также истец ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на пункте весового контроля, расположенном на 314 км. автомобильной дороги "Сыктывкр-Ухта", установлен факт превышения транспортным средством МаЗ-543203-220 г/н Х955УС59 с прицепом KAESSBONRER-SBC-10-24 г/н АН0165 59 полной массы и допустимых нагрузок на оси транспортного средства. Груз перевозился указанными транспортными средствами без специального разрешения.

По данному факту составлен акт 15.04.2016 N У-13, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки тягача составили 4,940 и 8,780 тонн при допустимых на а/д 6,00 и 6,00 тонн соответственно.

Министерство со ссылкой на причинение ущерба автомобильным дорогам направило в адрес предпринимателя требование от 08.08.2017 N 05/5254, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Названные положения ГК РФ подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Названный Закон устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к "Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).

Статьей 31 Закона N 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Порядок ее расчета установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"; далее - Правила N 934).

Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

В предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил, что согласно договору аренды автомобиля от 05.01.2013 N 1, Степин Ю.А. (арендодатель) передает во временное пользование Ишимову Р.Р. (арендатор) принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки МАЗ 543203-220 2006 года выпуска, двигатель N ЯМЗ236БЕ2-2,60189835, кузов N отсутствует, красного цвета, номерной знак Х955УС59Я, зарегистрирован в ГУВД Пермского края. Срок действия договора установлен 10.01.2013 г. по 31.12.2014 г. и может быть продлен по взаимному соглашению на 2 года. На договоре присутствует отметка, что договор продлен до 31.12.2016.

Доказательства того, что транспортное средство МаЗ-543203-220 г/н Х955УС59 на момент причинения ущерба находилось во владении ответчика истцом в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в данном случае не может быть возложена на предпринимателя Степина Ю.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к данным ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик заключая договор аренды транспортного средства с третьим лицом преследует противоправную цель, должным образом не мотивирован и подлежит отклонению. Оснований полагать поведение истца недобросовестным и применения п. 2 ст. 10 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом по делу для лица, вступившего в дело позднее, в данном случае Ишимова Р.Р., является определение суда от 20.12.2017 о переходе к рассмотрению по правилам искового производства, о назначении судебного разбирательства по существу спора, которым суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции направлялась копия определения арбитражного суда от 20.12.2017 третьему лицу заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу: г. Пермь, ул. Амбарная, дом. 64 (л.д. 73, 79-80). Копия судебного акта, направленная арбитражным судом третьему лицу, возвращены отправителю с отметками "истек срок хранения" и двумя отметками о попытках вручения (л.д. 91).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, следует признать Ишимова Р. Р. надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу N А50-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов