Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3057/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А50-33313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500; ИНН 7702764909): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кари"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года

по делу N А50-33313/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным распоряжения от 04.09.2017 N 1450 о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, согласно которой при исчислении общего срока проведения проверок юридических лиц, устанавливаются сроки проверки всех его обособленных подразделений; в 2017 году в отношении ответчика проведены проверки с общим сроком, превышающим 60 рабочих дней, следовательно распоряжение N 1450 от 04.09.2017 повлекло нарушение прав общества.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 г. (л.д. 137-138) Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено распоряжение N 1450 о проведении плановой выездной проверки Общества по месту фактического осуществления деятельности в Пермском крае по адресам: г. Пермь, пр. Парковый, д. 17, ул. Героев Хасана, д. 105, ул. Лодыгина, д. 9, ул. Светлогорская, д. 20АА; г. Березники, ул. Пятилетки, д. 41; г. Соликамск. Ул. Северная, д. 55; г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 13; г. Лысьва, ул. Мира, д. 3 (л.д. 22-26).

Посчитав, что указанное распоряжение Управления Роспотребнадзора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, не установил совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно преамбуле регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу части 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре).

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю издано распоряжение N 1450 от 04.09.2017 о проведении в отношении ООО "КАРИ" плановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения направлена обществу и получена последним 11.09.2017 (л.д.142).

Из распоряжения следует, что проверка назначена с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2017 год, размещенного на официальном сайте Управления; задачей проверки является установление факта соблюдения либо несоблюдения обществом обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

Проверив содержание распоряжения N 1450 на предмет его соответствия требованиям ст. 14 Закона N 294-ФЗ, апелляционный суд нарушений не установил, по форме распоряжение соответствует типовой форме распоряжения, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141.

Судом установлено, что отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства и ежегодному плану проверок. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель продолжает настаивать на допущенном при проведении плановой выездной проверки грубом нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ в части превышения предельного срока проведения проверки.

Аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ содержится общая норма о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном законе N 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Напротив, в указанной норме речь идет о сроке проверки, а не о сроке проверок.

Поскольку ООО "КАРИ" осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемым распоряжением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю назначило проведение проверки с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Пермского края, в отношении торговых объектов ООО "КАРИ", расположенных на территории Пермского края, в период с 03.10.2017 по 30.10.2017 (двадцать рабочих дней), то есть с соблюдением требований ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы общества о незаконности распоряжения основаны на неверном толковании ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что распоряжение нарушает его права, апелляционный суд отмечает, что законный ненормативный акт не может нарушить чьи-либо права. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что издание распоряжения не повлекло неблагоприятные последствия для общества, не уменьшило права, не установило новые обязанности для него, иным образом не повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным распоряжения от 04.09.2017 N 1450, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно и прав заявителя не нарушает.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания распоряжения заинтересованного лица недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет в силе решение суда первой инстанции, принятое в отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу N А50-33313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб