Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6632/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-48676/2015/субс

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

Кабарчук И.А. лично, от него Ермолаева Т.В. по доверенности от 02.11.2016;

от Галиуллина Р.М.: Ашина М.А. по доверенности от 01.06.2015;

от Шевелько Д.А.: не явился, извещен;

от Панеях Л.М.: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6632/2018) Шевелько Д.А. и Кабарчука И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 о приостановлении производства по делу N А56-48676/2015/субс.1,2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Страхования компания АСК-Петербург", Шевелько Дмитрия Андреевича и Кабарчука Игоря Анатольевича к Панеях Льву Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Страхования компания АСК-Петербург",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по заявлению руководителя временной администрации закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Семенова В.П. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (ИНН 7825072753, ОГРН 1027804857365; Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, 1; далее - Компания).

Решением суда от 19.07.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Шевелько Дмитрий Андреевич и Кабарчук Игорь Анатольевич (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Панеях Льва Моисеевича по обязательствам Компании на всю сумму реестровых требований.

Определением суда от 01.12.2017 заявления Шевелько Д.А. и Кабарчук И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.02.2018 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Панеях Л.М. по обязательствам Компании приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2018, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в определении суда о приостановлении производства по обособленному спору отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Кабарчук И.А. и его представитель, представитель Галиуллина Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявители, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении Панеях Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствах Компании сослались на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкотстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Статья 61.16 Закона о банкротстве, на которую ссылаются подателя жалобы, применяется к заявлениям, поданным в суд после 01.07.2017. Заявление Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А. подано в суд 27.04.2017, заявление конкурсного управляющего должником поступило в суд 04.05.2017.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не завершение конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, включая подачу заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определения суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности Панеях Л.М.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку на момент рассмотрения заявления кредиторов не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделок должника, в связи с чем невозможно определить размер ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-48676/2015/субс.1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелько Дмитрия Андреевича и Кабарчука Игоря Анатольевичу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева