Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-10189/18

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-234032/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделки должника - 8 (восемь) банковских операций по перечислению должником Обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" со своего расчётного счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средства в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аркадес" - Ярочкина И.Е., дов. от 09.01.2018,

от ПАО МОЭК" - Ковтунец В.С., дов. от 11.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 7729721028) N А40-234032/16-70-300 "Б". Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 "Б" от 25.04.17 г. в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" (ИНН 7729721028, ОГРН 1127747014141, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Малтабар Наталью Семеновну (член СОАУ "Континент", ИНН 690309286334, рег.номер N 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619). Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу NА40-234032/16 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу NА40-234032/16 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С. - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна (ИНН 504795865599, СНИЛС 145-852-731-84, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Строителей, д. 5А, кв. 80, +7(964)772-2209), член Ассоциации "РСОПАУ" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, офис 205, ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете ""Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 16. 28.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника, ответчик - ООО "АРКАДЕС". Определением от 08.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки должника - 8 (восемь) банковских операций по перечислению должником Обществу с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" со своего расчётного счёта N 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средства в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Аркадес" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО МОЭК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Аркадес" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В рамках настоящего спора требования основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она была совершена до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 "Б" от 25.04.17 требования ПАО "МОЭК" к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 22 138 688,96 руб. - основной долг, 134 555 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. На основании сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего от 10.11.2017, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 247 579,11 руб. (основной долг). Таким образом, требования ПАО "МОЭК" к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В период с 26.01.2017 по 01.03.2017 должником в пользу ООО "АРКАДЕС" были осуществлены следующие платежи:

- N 106, 26.01.2017, сумма 50 000,00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

- N 114, 30.01.2017, сумма 10 000.00 назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525-42

- N 116, 31.01.2017, сумма 100 000.00, Оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013гСумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24

- N 250, 14.02.2017, сумма 50 000.00 назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г за 2016 г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

- N 256, 15.02.2017, сумма 50 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г за 2016 г Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

- N 265, 17.02.2017, сумма 30 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г. за 2016 г. Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (18%) 4576-27

- N 412, 27.02.2017, сумма 50 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81/АРК-ТО-13-И от 01.10.201 Зг за 2016 г. Сумма 50000-00 В т.ч. НДС (18%) 7627-12

- N 433, 01.03.2017, сумма 400 000.00, назначение платежа: оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г за 2016 г. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании ООО "Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 03.02.2017 по делу N А40-234032/16. На момент проведения вышеуказанных платежей Ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40- 102860/16-91-891 с ООО "УК Стимул" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма долга в размере 22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов;

- Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016 года с должника в пользу АО "Мосводоканал" 9 592 082, 07 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-234032/16 указанные требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, на момент проведения сделок в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения". Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными.

В данном случае на момент осуществления оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Аркадес" по договору N 81/Арк-ТО - 13-И от 01.10.2013 г., заключенному между ООО "УК Стимул" и ООО "Аркадес" не является кредитором. По вышеуказанному договору ООО "Аркадес" является Заказчиком, а ООО "УК Стимул" Исполнителем. Перечисленная сумма ООО "УК Стимул" на расчётный счет ООО "Аркадес" в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек за период с 26.01.2017 г. по 01.03.2017 г. по договору N 81/Арк-ТО- 13-И от 01.10.2013 г. принадлежала абонентам, указанным в Приложении N 1 Договора. Договор N 81/Арк-ТО-13-И от 01.10.2013 г., заключенный между ООО "УК Стимул" и ООО "Аркадес" расторгнут 14 ноября 2016 г., данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые платежи (совершенные в период с 26.01.2017 по 01.03.2017) являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании ООО "Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 03.02.2017 по делу N А40-234032/16. На момент проведения вышеуказанных платежей Ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40- 102860/16-91-891 с ООО "УК Стимул" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана сумма долга в размере 22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Также данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016 года с должника в пользу АО "Мосводоканал" 9 592 082, 07 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-234032/16 указанные требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент проведения сделки в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркадес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова