Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2148/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А45-30672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" (апелляционное производство N 07АП-2148/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года по делу N А45-30672/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" (ОГРН 1155476069320, ИНН 5406587082, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 18, офис 9)

к закрытому акционерному обществу "Труд" (ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630, город Новосибирск, проспект Димитрова, 1/1)

о взыскании 164 438 рублей 61 копейки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Труд" о взыскании 81 188 рублей 37 копеек задолженности по возврату обеспечительного платежа, 74 610 рублей 95 копеек задолженности по авансовому платежу по договору аренды N 99МА55 от 05 октября 2015 года, 4 884 рублей 81 копейки задолженности по авансовому платежу по договору N 100МАвр5 от 05 октября 2015 года, 4 777 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 610 рублей 95 копеек задолженности по авансовому платежу по договору аренды N 99МА55 от 05 октября 2015 года, 4 884 рубля 81 копейка задолженности по авансовому платежу по договору N 100МАвр5 от 05 октября 2015 года, 2 363 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного взноса отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании обеспечительного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что отказ арендатора от заключения договора аренды вызван злоупотреблением правом со стороны ответчика, выразившимся в повышении арендой ставки вопреки устной договоренности после 31 июля 2017 года; рассмотрение указанного спора отдельно от требования закрытого акционерного общества "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" о взыскании убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта спорных помещений, может привести к двойной ответственности арендатора, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса сумму компенсации за причиненный ущерб. Кроме того указал, что между сторонами было достигнуто соглашение об освобождении занимаемого помещения 31 августа 2017 года, что следует из письма ответчика от 24 августа 2017 года, а также отсутствия требования об освобождении арендуемых помещений ранее указанного срока.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, копии искового заявления закрытого акционерного общества "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не соответствует требованиям части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем основания для приобщении к материалам дела копии искового заявления закрытого акционерного общества "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" о взыскании стоимости восстановительного ремонта апелляционным судом не усмотрены.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 99МА55 от 05 октября 2015 года, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова 26, офисы 519, 520.

Помещения переданы по актам приема-передачи N 1 от 01 ноября 2015 года и N 1/1 от 01 июня 2017 года.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 августа 2016 года, если стороны не договорились об ином. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет право на заключение договора на новый срок на вновь согласованных сторонами условиях. О своем желании заключить такой договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора. В противном случае арендодатель имеет право отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

Пунктом 4.4. договора арендатор обязался не позднее последнего дня срока действия договора или иного дня его расторжения полностью освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю свободным в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа. При этом составляется акт приема-передачи N 2, подписываемый полномочными представителями обеих сторон.

Пунктом 5.3. договора согласовано, что в случае нарушения арендатором предусмотренных настоящим договором (либо соглашением сторон) сроков освобождения арендуемого помещения остаток внесенной арендатором суммы обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у арендодателя.

Приложением N 1/2 от 20 мая 2017 года к договору аренды N 99МА55 от 05 октября 2015 года ставка арендной платы за один квадратный метр арендуемой площади установлена в размере 550 рублей, общая сумма арендной платы за 129,5 кв. м - 71 225 рублей; сумма обеспечительного взноса - 83 640 рублей.

Истцом внесена сумма обеспечительного платежа в размере 83 640 рублей.

Дополнительным соглашением от 10 августа 2016 года N ПР1-08-16, стороны договорились о продлении договора на новый срок до 31 июля 2017 года.

28 июля 2017 года истец направил уведомление о продлении срока действия договора.

Соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписано, договор аренды на новый срок не заключен.

31 июля 2017 года договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

31 августа 2017 года арендованные помещения возвращены арендодателю, о чем составлен двусторонний акт.

Ссылаясь, в том числе, на невозвращение арендодателем обеспечительного платежа, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 81 188 рублей 37 копеек задолженности по обеспечительному платежу, суд первой инстанции руководствовался статьями 381.1, 425, 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для удержания обеспечительного платежа, а именно: нарушения истцом срока возврата помещений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок действия договора истек 31 июля 2017 года, соглашения о его продлении между сторонами не достигнуто, договор аренды на новый срок не заключен; помещение освобождено арендатором с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока. При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы обеспечительного платежа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами, достижении сторонами соглашения об освобождении занимаемого помещения 31 августа 2017 года не нашли своего подтверждения.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем, указывая на согласование с арендодателем иных сроком уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок, приемлемой для арендатора арендной платы, освобождения занимаемого помещения 31 августа 2017 года, истец соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Из буквального толкования письма ответчика от 24 августа 2017 года не следует, что им было согласовано освобождение занимаемого помещения 31 августа 2017 года без применения мер ответственности, установленных договором.

Аргумент заявителя о том, что рассмотрение указанного спора отдельно от требования закрытого акционерного общества "Труд" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический отряд Щит" о взыскании убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта спорных помещений, может привести к двойной ответственности арендатора, признан апелляционным судом несостоятельным, так как нарушение сроков возврата арендуемого имущества и возврат его в состоянии, не соответствующем договору, являются разными нарушениями.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 года по делу N А45-30672/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков