Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-3849/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А76-37731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-37731/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Барковой Светланы Николаевны - Сагоконь Д.А. (доверенность от 12.02.2016), от Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Касымова Ю.А. (доверенность от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Баркова Светлана Николаевна (далее - ИП Баркова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 07.11.2017 N 2741 о прекращении действия разрешения на использование земельного участка (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) заявленные ИП Барковой удовлетворены: оспариваемое уведомление Управления признано незаконным (л.д. 81-85).

С таким решением Управление (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80-82).

Описывая обстоятельства дела, Управление настаивает на том, что вправе было прекратить выданное ИП Барковой разрешение от 28.03.2016 N 14 на использование земельного участка на основании положений Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 30.06.2015 N 178-П (далее - Порядок от 30.06.2015 N 178-П), поскольку предпринимателем так и не была организована площадка для отдыха жителей: не установлены скамья, урна, стол для настольного тенниса, зонт теневой, скамья-качалка, стол для армреслинга, стенка-турник, металлическое ограждение, - как это было предусмотрено проектом "Площадка отдыха жителей жилых домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина г. Троицка Челябинской области" шифр 296-03-10 ГП), благоустройство территории выполнено также не в соответствии с утвержденной проектной документации. В подтверждение данного обстоятельства Управление сослалось на представленный в материалы дела акт осмотра спорного земельного участка.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2018 (10 час. 35 мин.) (л.д. 89).

К дате судебного заседания ИП Барковой представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 15800 от 09.04.2018), из содержания которого следует, что заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 15.02.2018.

Представитель ИП Барковой возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 15.02.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Барковой С.Н. на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 у Насибова Тахира Джангир оглы приобретен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:35:0800004:727, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, в районе жилых домов N 7 и N 9, площадь застройки 896,9 кв. м, степень готовности объекта 5% (л.д. 7, 8, 16), на основании договора аренды земли г. Троицка от 26.02.2016 N 60.16.02.01.01 получен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:35:0800004:121 под указанным объектом для проектирования и строительства здания общественного назначения сроком на 3 года (л.д. 12-15).

Поименованный выше объект незавершенного строительства был возведен на основании разрешения на строительство от 06.10.2014 N RU000416-100 (л.д. 9-10).

Постановлением Администрации города Троицка от 16.11.2009 N 2084 утверждены проект планировки территории жилого квартала, ограниченного улицей Гагарина, территорией авиаколледжа, площадью Неплюева (шифр 271-03-09).

Согласно указанной градостроительной документации предусмотрено строительство здания общественного назначения по ул. Гагарина в районе жилых домов N 7 и N 9 в г. Троицке и благоустройство прилегающей территории к обозначенному зданию (шифр ЗЗП.2013) (л.д. 32-43, 57-62, 69-82); разработан проект "Площадка отдыха жителей жилых домов N 7 и N 9 по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области" (шифр 296-03-10 ГП) (л.д. 54-58).

28 марта 2016 г. Управлением в порядке статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на использование земельного участка за N 14 (л.д. 19-20), которым Барковой С.Н. разрешено использовать земельный участок общей площадью 1323 кв. м из земель государственной собственности по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, в районе жилых домов N 7 и N 9, - без предоставления и установления сервитута сроком на 2 года для целей организации площадки для отдыха жителей и благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

07 ноября 2017 г. Управление вынесло в отношении Барковой С.Н. уведомление за N 2741 о прекращении действия разрешения на использование земельного участка от 28.03.2016 N 14 (л.д. 6).

Уведомление от 07.11.2017 N 2741 содержит ссылки на положения Порядка от 30.06.2015 N 178-П (пункт 12 "б", "в") с указанием на отсутствие организации площадки для отдыха жителей и самовольное возведение на земельном участке крыльца.

Посчитав указанное уведомление от 07.11.2017 N 2741 незаконным, ИП Баркова обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по существу заявленных требований (отзыв - л.д. 28-31, дополнение к отзыву - л.д. 67-68), Управление представило в материалы дела акт осмотра земельных участков, расположенных по адресу: г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, в районе жилых домов N 7 и N 9 (л.д. 73-76).

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением того обстоятельства, что спорное крыльцо возведено за пределами предоставленного предпринимателю участка, и исходил из того, что деятельность по благоустройству осуществляется предпринимателем в соответствии с проектной документацией. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе формальное не завершение всего процесса благоустройства в течение 3-х месяцев с момента выдачи разрешения, при наличии неоконченного срока его действия, не может являться причиной для его прекращения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 названной статьи закона использование таких земельных участков без их предоставления и установления сервитута возможно для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, предусмотрены, в числе прочего, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) (пункт 4), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункт 19).

Разрешение от 28.03.2016 N 14 было выдано ИП Барковой на использование в течение 2-х лет земельного участка общей площадью 1323 кв. м из земель государственной собственности по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Ю.А. Гагарина, в районе жилых домов N 7 и N 9, для целей организации площадки для отдыха жителей и благоустройства прилегающей территории в границах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Разрешение от 28.03.2016 N 14 и уведомление от 07.11.2017 N 2741 о прекращении действия данного разрешения вынесены Управление в пределах его компетенции.

В соответствии с положениями пункта 12 Порядка от 30.06.2015 N 178-П действие разрешения от 28.03.2016 N 14 могло быть прекращено в случае: если объект, для размещения которого принято решение о выдаче разрешения, не размещен на испрашиваемых землях или земельных участках, в течение трех месяцев с момента выдачи разрешения, либо размещен, но не эксплуатируется, а также, если указанный объект снесен или демонтирован (подпункт "б"), при ненадлежащем использовании земельного участка (подпункт "в").

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в полной мере Управлением того обстоятельства, что спорное крыльцо возведено за пределами предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка, а также того обстоятельства, что деятельность по благоустройству осуществляется предпринимателем не в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что разрешение от 28.03.2016 N 14 выдано Барковой С.Н. не только для благоустройства территории, прилегающей к принадлежащему ей объекту, но и для целей организации площадки для отдыха жителей.

Такая площадка не была организована предпринимателем, в том числе, и по состоянию на настоящее время, о чем представителем ИП Барковой даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 18.04.2018).

Таким образом, Управление на основании подпункта "б" пункта 12 Порядка от 30.06.2015 N 178-П вправе было прекратить действие разрешения от 28.03.2016 N 14.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы ИП Барковой, следовательно, основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалам дела доказательствам.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Барковой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению (л.д. 5), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда относятся на заявителя.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ИП Барковой не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2018 по делу N А76-37731/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барковой Светланы Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева