Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 01АП-1986/18

г. Владимир

19 апреля 2018 г.

Дело N А38-8327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2018 по делу N А38-8327/2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "БАМ" (ИНН 1215081700, ОГРН 1021200752759) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 14.03.2017 N 15-07/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.06.2017 N 58,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы - 2011" и индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Альбертовны.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2018 N 03-09/000024 сроком действия до 31.12.2018, Кудрявцева И.Л. по доверенности от 13.03.2018 N 20-23/008149 сроком действия до 31.12.2018, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 09.01.2018 N 04-04/00006 сроком действия до 31.12.2018, общества с ограниченной ответственностью Компания "БАМ" - Абдулаев Р.И. по доверенности от 06.08.2017 сроком действия три года (т.2, л.д.72), общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы - 2011" - Абдулаев Р.И. по доверенности от 10.08.2017 сроком действия три года (т.2, л.д.122), индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Альбертовны - Абдулаев Р.И. по доверенности от 10.08.2017 N 12АА0587998 сроком действия три года (т.2, л.д.144).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "БАМ" (далее - ООО Компания "БАМ", Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 22.07.2016 N 15-07/8.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 14.03.2017 N 15-07/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 15.06.2017 N 58, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

С учетом внесенных Управлением изменений Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 770 029 руб. и соответствующие пени, налог на прибыль организаций в сумме 698 268 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 328 556 руб. за неуплату НДС.

ООО Компания "БАМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 14.03.2017 N 15-07/4 в редакции решения Управления недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2018 заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа о необходимости объединения в целях налогообложения финансовых показателей Общества, общества с ограниченной ответственностью ООО "Оконные системы - 2011" (далее - ООО ""Оконные системы - 2011") и индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Альбертовны (далее - ИП Зуева Н.А., Предприниматель).

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о доказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция настаивает на том, что в 2012 - 2014 годах ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011" и ИП Зуева Н.А. осуществляли деятельность по производству и реализации конструкций из ПВХ и алюминиевого профилей (окна, балконы, лоджии, двери, витражи, ворота, рольставни) как единый хозяйствующий субъект.

По мнению налогового органа, Обществом и взаимозависимыми с ним лицами была применена незаконная схема "дробления" бизнеса с целью минимизации налоговых платежей.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции.

ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП Зуева Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО Компания "БАМ" в принадлежащем ему на праве собственности производственном цехе площадью 1 107,4 кв.м по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Знаменский, ул. Новая, д. 15, осуществляло производство конструкций из ПВХ, алюминиевого профиля (окна, балконы, лоджии, двери, витражи, ворота, рольставни).

ООО "Оконные системы - 2011", зарегистрированное 14.02.2011 по юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 5, также осуществляло производственную деятельность по указанному адресу и применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По договорам аренды, заключенным с ООО "Стройпроект", Общество арендовало комплект оборудования и теплую автостоянку на 70 автомашин площадью 3 701,50 кв.м.

На основании договора аренды N 01/07 от 01.07.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2011, от 01.01.2012), заключенного между арендодателем - ООО Компания "БАМ" и арендатором - ООО "Оконные системы - 2011", арендатору в возмездное владение и пользование передана часть цеха по производству пластиковых окон (132 кв.м. из 813,8 кв.м общей площади цеха) и оборудование: пила для резки армирования, двухголовочная сварная машина ДК 502, двухголовочная автоматическая пила с фронтальной подачей ТТ, автоматический станок для обработки импоста CF-3060, автоматический станок зачистки угла СА 747.

Судом установлено, что арендованная площадь (132 кв.м) состояла из 123 кв.м на 1-м этаже и 9 кв.м - на втором этаже здания по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Знаменский, ул. Новая, д. 15. При этом ООО "Компания "БАМ" использовало для своего производства оставшиеся производственные помещения первого и второго этажей (128,7 кв.м. и 507,4 кв.м) Кроме того, Общество использовало пристрои - производственные помещения 29,1 кв.м и 135,2 кв.м, котельную площадью 11,6 кв.м.

Также ООО "Оконные системы - 2011" по договору аренды от 01.01.2014, заключенному с ООО "Стройпроект" (арендодатель), арендовало комплекс оборудования для производства.

Материалами дела подтверждается, что производственную деятельность ООО "Оконные системы - 2011" осуществляло в частях производственных помещений, конструктивно обособленных от большей части производственных площадей, принадлежащих и используемых Обществом, по договорам аренды с ООО "Стройпроект" ООО "Компания "БАМ" и ООО "Оконные системы - 2011" использовали индивидуализированный, отдельный от производственных мощностей другого субъекта предпринимательства комплекс оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Оконные системы - 2011" и Общество для производства продукции использовали одни и те же производственные площади и технологическое оборудование, в материалах дела не имеется.

При осмотре помещений по вышеуказанному адресу, проведенному налоговым органом 22.03.2016, обнаружено наличие у ООО "Оконные системы - 2011" отдельных, обособленных от площадей ООО "Компания "БАМ" производственных и складских помещений. При этом сами указанные помещения проверяющими не осматривались, так как были закрыты, представители ООО "Оконные системы - 2011" для осмотра не вызывались.

Судом первой инстанции проанализированы книги учета доходов и расходов, выписки по банковскому счету ООО "Оконные системы - 2011" и установлено, что в проверяемом периоде данная организация получала доходы от продажи товаров, в том числе изделий из раздвижного алюминия, конструкций пластиковых, изделий из пластика, осуществляла работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПХВ, техническому обслуживанию раздвижных дверей.

ООО "Оконные системы - 2011" производило расходы по оплате материалов, банковских услуг, выплате заработной платы работникам, перечисляло УСН и налог на доходы физических лиц, страховые взносы, от несчастных случаев на производстве, страховые взносы, оплачивало услуги по ламинированию, услуги транспорта, транспортно-экспедиционные, транспортно-заготовительные услуги, арендную плату, производило выплаты работникам за использование личного транспорта, выдавало им под отчет средства на хозяйственные нужды и в виде командировочных, производило выплаты по договору коллективного страхования, вносило задаток за участие в аукционе на приобретение у ФГУП "Приволжский" нежилого помещения.

Суд установил, что доходы от реализации продукции ООО "Оконные системы - 2011" получало не только от ИП Зуевой Н.А., но и от большого количества других покупателей, расходы по оплате аренды и материалов производило не только в пользу ООО Компания "БАМ", но и большого количества других контрагентов, с которыми ООО "Оконные системы - 2011" самостоятельно заключало договоры.

ООО Компания "БАМ" и ООО "Оконные системы - 2011" выступали в качестве конкурирующих друг с другом участников конкурсной закупки на проведение капитального ремонта по замене деревянных оконных блоков на ПВХ в медицинско-бытовом корпусе и пищеблоке ГАУ РМЭ "Санаторий "Чародейка". По ценовому предложению победило ООО "Оконные системы - 2011", с которым был заключен договор на капитальный ремонт от 29.05.2013.

ООО "Оконные системы - 2011" выступало в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, взаимодействие с Обществом и ИП Зуевой И.А. осуществлялось данной организацией на возмездной основе.

Материалами дела также подтверждается, что каждый из субъектов предпринимательства имел собственный штат работников.

Суд отклонил, как документально не подтвержденный, довод Инспекции о том, что производственный персонал ООО Компания "БАМ" и ООО "Оконные системы - 2011" выполняет взаимодополняющие, смежные функции.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов допросов работников, основной производственный персонал одновременно в обоих организациях не работал и, как обоснованно указал суд, выполнение одними и теми же лицами, относящимся управленческому персоналу (главный бухгалтер, начальник цеха, мастер), одновременно трудовых функций в Обществе и ООО "Оконные системы - 2011" не свидетельствует о наличии у данных организаций единого производственного процесса.

Оценив показания Белоусова Д.В., Эрского А.Ф., Филимонова А.А., суд пришел к выводу, что работники Общества и ООО "Оконные системы - 2011" не были задействованы в одном производственном цикле при изготовлении конкретного изделия, а участвовали в разных производственных операциях по их изготовлению, осуществляемых каждой организацией.

Таким образом, установлено, что ООО "Оконные системы - 2011" обладало собственными трудовыми и материальными ресурсами, оборудованием, арендованными помещениями для организации самостоятельного производственного цикла по изготовлению продукции.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, ИП Зуева Н.А., зарегистрированная в качестве предпринимателя 19.02.1998 (задолго до проверяемого периода), производственной деятельностью в спорном периоде не занималась, осуществляла розничную продажу приобретенных у других лиц товаров, применяя специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Розничную продажу Предприниматель осуществлял в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 11; ул. Кремлевская, д. 34; бул. Победы, д. 5, ул. Й. Кырля, д. 15б.

По договорам аренды, заключенным Предпринимателем с ОАО "Марийскгражданпроект" (арендодатель) ИП Зуевой Н.А., во временное владение передано нежилое помещение - комната N 317 площадью 20,5 кв.м в здании института, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 5.

Согласно протоколу осмотра торгового помещения от 19.05.2015 ИП Зуева Н.А. реализует по указанному адресу пластиковые изделия из ПВХ-профиля по образцам частным лицам. При осмотре в торговой точке находился менеджер Пекшеева Е.А., которая по ее пояснениям, состоит с Предпринимателем в трудовых отношениях, принимает заказы от клиентов.

Кроме того, ИП Зуева Н.А. на основании договоров аренды, заключенным с ООО Компания "БАМ" (арендодатель), осуществляет розничную торговлю пластиковыми окнами в нежилых помещениях по адресам: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 34, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 11.

Согласно протоколам осмотра торговых помещений по указанным адресам и пояснениям работников Предпринимателя, ИП Зуева Н.А. продает пластиковые окна производства ООО Компания "БАМ" частным лицам по индивидуальным размерам клиентов, готовых окон для реализации в торговых точках нет; денежные расчеты производятся с заказчиками с применением контрольно-кассовой техники, продажа ведется по образцам; Общество доставляет товар до потребителя и доводит его до состояния, пригодного к эксплуатации.

Кроме того, установлено, что аналогичный вид деятельности Предприниматель осуществляет в помещении здания торгового комплекса по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля, д. 15 Б, арендованного у ООО "Стройпроект".

Согласно протоколу осмотра указанной торговой точки обнаружен отдел с названием "Компания БАМ", закрытый на момент осмотра.

Из содержания договоров аренды, актов приема-передачи к ним, протоколов осмотров следует, что в арендованных ИП Зуевой Н.А. помещениях по указанным адресам осуществляется розничная продажа товаров лицами (менеджерами), состоящими в трудовых отношениях с Предпринимателем.

Согласно выписке по банковскому счету ИП Зуевой Н.А. установлено получение доходов от продажи товаров, окон, ТМЦ; осуществление расходов стеклопакетов, услуг связи, банковских услуг, оплате аренды помещений, перечислению НДФЛ, страховых взносов, пособий. Товары приобретались Предпринимателем не только у ООО Компания "БАМ" и ООО "Оконные системы - 2011", но и у других поставщиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт приобретения Предпринимателем значительной части окон для реализации у ООО "Оконные системы - 2011" не свидетельствует о том, что розничный продавец, возмездно приобретающий у производителей продукцию, является с ним единым субъектом предпринимательства. Розничная торговля является иным видом деятельности, требующим специальных ресурсов, опыта и компетенций, в связи с чем продажа продукции Предпринимателю по его заказам имеет разумные экономические и деловые цели.

Передача и оплата ИП Зуевой Н.А. товара, произведенного Обществом и ООО "Оконные системы - 2011", подтверждена соответствующими первичными документами, доходы отражены в учете ООО Компания "БАМ" и ООО "Оконные системы - 2011", в связи с чем судом обоснованно отклонен довод Инспекции о формальности сделок купли-продажи, заключенных Обществом с Предпринимателем.

Поэтому суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что розничную продажу фактически осуществляли производители, а не ИП Зуева Н.А.

Среднесписочная численность работников ИП Зуевой Н.А. составляла в 2012 году 4 человека, в 2013 - 2014 годах - 5 человек. При этом одновременно в один и тот же период в ООО Компания "БАМ" и у ИП Зуевой Н.А. работали только лица, осуществляющие бухгалтерский учет и кассовые операции (Суханова М.В., Васильева Н.А.). Работников, одновременно работавших в ООО "Оконные системы - 2011" и у ИП Зуевой Н.А., не имелось. Менеджеры, обслуживающие торговые точки Предпринимателя, одновременно в указанных организациях не работали.

Поэтому суд, с учетом установленных обстоятельств, протоколов допроса работников Предпринимателя и ООО Компания "БАМ", протоколов допроса покупателей об обстоятельствах заключения сделок по приобретению товара, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что розничную продажу фактически осуществляли производители, а не ИП Зуева Н.А.

По показаниям Макарова И.В. (коммерческого директора ООО "Завод Стеклопакетов"), стеклопакеты реализовывались в адрес ООО Компания "БАМ" и иным лицам; при этом ООО Компания "БАМ" приобретало более дорогую продукцию (стеклопакеты с элементами декора), ООО "Оконные системы - 2011" покупало продукцию более низкой ценовой категории; ассортимент поставляемой продукции, условия договоров поставки были разными, отличались размером отпускной цены, условием об отсрочке платежа: ООО "Оконные системы - 2011" предоставлялась отсрочка на больший период, ИП Зуевой Н.А. отсрочка не предоставлялась. Данный свидетель также пояснил, что был на производстве в ООО Компания "БАМ" и ООО "Оконные системы - 2011", производство данных организаций находилось в разных помещениях с использованием различного оборудования.

Ссылка заявителя на использование Предпринимателем и ООО "Оконные системы - 2011" товарного знака "Компания БАМ" не признана арбитражным судом в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что Обществом на сходных типовых условиях заключены дилерские договоры с иными лицами. По условиям договоров дилеры получили право в рекламных целях использовать принадлежащий ООО "Компания БАМ" товарный знак, получали скидку при приобретении продукции у Общества. Кроме того, установлено, что Предприниматель нес расходы на публикацию рекламных сообщений о продукции под товарным знаком "Компания БАМ".

Таким образом, совокупность представленных доказательств и установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что каждый из субъектов, рассматриваемых налоговым органом в качестве единого налогоплательщика (ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП Зуева Н.А.) осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, не являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Доказательства отсутствия разумной деловой цели создания и деятельности каждого из приведенных субъектов налоговым органом не представлены.

Иным доводам налогового органа, в частности о том, что часть материалов, поставляемых поставщиками в адрес ООО "Оконные системы - 2011", принималась сотрудниками ООО Компания "БАМ" и ИП Зуевой Н.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что между указанными лицами были заключены договоры поручения, в соответствии с которыми каждый из них за вознаграждение мог получать от поставщиков товар, предназначенный для передачи в собственность других субъектов. При этом передача товара, оформление его транспортировки по товарно-транспортным накладным, учет и складирование осуществлялось отдельно по каждому лицу; полученный товар поверенный передавал покупателю, который приходовал его в своем учете и нес обязательства по оплате товара поставщику; встречные обязательства по договорам поручения прекращались посредством взаимозачетов.

Взаимозависимость Общества, ООО "Оконные системы-2011" и ИП Зуевой Н.А., осуществление ими деятельности по совпадающим адресам; наличие одного сайта в Интернете; ведение учета и банковских операций одними лицами с одного IP-адреса; использование одних и тех же программных продуктов судом не признаны обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для объединения результатов финансово-хозяйственной деятельности разных субъектов предпринимательства для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о начислении Обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с объединением финансовых показателей организационно, имущественно и юридически обособленных ООО Компания "БАМ", ООО "Оконные системы - 2011", ИП Зуевой Н.А. признан судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2018 по делу N А38-8327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Кирилова