Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2901/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-63360/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 февраля 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63360/2017

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

(ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Развитие" 417 971 руб. 80 коп. долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 по договору аренды от 11.04.2008 N 23-20/1345 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:97, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 5 и 64 008 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.05.2016 по 28.07.2017.

Решением от 01.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что право собственности на объект у ответчика возникло только 04.04.2016, соответственно, размер платы за пользование земельным участком, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должен начисляться только с мая 2016 года, то есть с полного месяца пользования земельным участком.

Кроме того, как указывает ответчик, при расчете арендной платы необходимо учитывать коэффициент детализации 0,8 % (п. 6 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, п. 2 распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.03.2008 N 1340-з), в то время как размер арендной платы рассчитан истцом, исходя из коэффициента 1,5 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что 04.04.2016 произведена государственная регистрация права собственности общества "Развитие" на расположенную на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221002:97 по адресу: г. Тюмень, ул. Домостроителей, 5 газовую автозаправочную станцию, к обществу "Развитие" на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права арендатора земельного участка, основанные на договоре от 11.04.2008 N 23-20/1345 (договор аренды), который был заключен с бывшим правообладателем недвижимости - обществом Холдинговая компания "Газсистем".

В обоснование иск указано на то, что в силу данного обстоятельства ответчик обязан уплачивать арендную плату за пользование участком согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение этой обязанности в п. 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец долг по арендной плате с апреля 2016 по 30.06.2017 начислен в сумме 417 971 руб. 80 коп., неустойка в сумме 64 008 руб. 80 коп. за период с 16.05.2016 по 28.07.2017.

В обжалуемом решении указано на то, что расчет задолженности произведен истцом на основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, по формуле, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-П (Постановление N 148-п).

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Помимо этого, в обжалуемом решении указано на то, что истец направил ответчику уведомление (претензию) от 01.08.2017 с требованием уплатить долг, однако ответчик настоящее требование не выполнил, доказательства уплаты долга не представил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательства уплаты долга, требования истца признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы апелляционной жалобы ранее приводились ответчиком в отзыве на иск (л.д. 75-77), соответственно, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления арендной платы, начиная с мая 2016 года, отклоняется с учетом следующего.

То, что государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, произведена 04.04.2016, им не отрицается.

Соответственно, с момента такой регистрации у него возникла обязанность по внесению платы за землю.

Момент возникновения права на имущество имеет определяющее значение и применительно к Постановлению N 148-п.

Поскольку регистрация права на имущество имела место ранее 15 числа месяца, то применительно к п. 11 Постановления N 148-п расчет истца является правомерным.

Применение иного подхода к расчету платы за землю, предложенного ответчиком, необоснованно исключало бы обязанность арендатора по внесению платы за период до 15 числа месяца возникновения права.

Относительно довода ответчика о необходимости применения коэффициента 0,8 % арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что в Постановление N 148-п внесены изменения и применение соответствующего коэффициента 0,8 % исключено.

Помимо этого, возражения ответчика относительно применения коэффициентов сами по себе об отсутствии его обязанности по внесению платы за землю не свидетельствуют.

Заявитель апелляционной жалобы доказательственно не обосновывает необходимость применения иного, отличного от 0,8 %, коэффициента с учетом вида разрешенного и фактического использования земельного участка.

Само по себе то, что, как указывает ответчик, данный коэффициент предусмотрен п. 2 распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 06.03.2008N 1340-з, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Договор аренды содержит условие (п. 4.4 л.д. 27) о том, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

Таким образом, начисление арендной платы в условиях изменения правового регулирования условиям договора не противоречит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 по делу N А60-63360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин