Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2508/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-56052/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ЮР-ТОЧКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2018 года, принятое судьей Маловым А.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56052/2017

по исковому заявлению ООО "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 29 028,05 руб.,

установил:

ООО "ЮР-ТОЧКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19 028,05 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018. принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок давности им не пропущен, так как на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 ООО "СК "Северная казна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 29.07.2015. По существу спора отмечает, что Экспертное заключение, на основании которого заявлен иск, ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 по адресу: Воронежская область, 519 км автодороги Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель вектра, г.р.з. Р833ОТ/36 под управлением Анашкина А.М. и Вортекс, г.р.з. Х09ТР/36 под управлением Красуля Ю.В.

Виновником ДТП от 17.07.2014 признан водитель автомобиля Вортекс, г.р.з. Х09ТР/36, в результате произошедшего ДТП автомобилю Опель вектра, г.р.з. Р833ОТ/36 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ООО "СК "Северная Казна".

Анашкин А.М. обратился к ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.10.2014 ООО "СК "Северная Казна" произвела выплату страхового возмещения в размере 28 927,90 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Анашкин А.М. обратился в ООО "Альфамед". Согласно экспертному заключению N 12\10\2017 сумма ущерба с учетом износа составила 47 955,95 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Приказом Банка России принято решение об отзыве у ООО "СК "Северная Казна" лицензии на осуществление страхования.

В адрес Российского Союз Автостраховщиков истец направил заявление о компенсационной выплате и уведомление о том, что 18.07.2017 между потерпевшим Анашкин А.М. и ООО "ЮР-ТОЧКА" заключен договор уступки требования (цессии) N 1172, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Опель вектра, г.р.з. Р833ОТ/36 в ДТП, произошедшем 17.07.2014, в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 28 927,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве на иск, пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, течение срока исковой давности для РСА определяется так же, как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.07.2014.

Потерпевший обратился в ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Выплата произведена ООО "СК "Северная Казна" 14.10.2014 в размере 28 927,90 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по спорному требованию следует считать 14.10.2014 (с учетом выходных дней).

Учитывая, что исковое заявление поступило нарочным в Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.07.2015 - с момента принятия решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015 о признании ООО "СК "Северная казна" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку частичная выплата была произведена 14.10.2014, следовательно, о нарушении права потерпевший, передавший право требования страхового возмещения истцу по договору цессии, узнал 14.10.2014.

При такой ситуации сам по себе факт признания страховщика банкротом не свидетельствует о возможности исчисления срока исковой давности с 29.07.2015.

Вложение в конверт с представленным исковым заявлением квитанции Телепорт с датой отправки 16.10.2017 не свидетельствует о соблюдении заявителем срока исковой давности, поскольку указанная квитанция не содержит номера, подписи курьерской службы о принятии корреспонденции к отправке, данных о доставке, оплате и т.д. Сам конверт также не содержит данных об отправке и доставке корреспонденции с использованием органов почтовой связи, курьерской службы или какой-либо организации, выполняющей в установленном законодательством порядке услуги доставки корреспонденции.

Доводы жалобы по существу заявленных требований со ссылкой на их правомерность не исключают выводов суда о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 о предоставлении в срок до 19.04.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.03.2018 N 31, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом истец не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-56052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова