Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-857/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-14204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2018) индивидуального предпринимателя Угренева Андрея Вильяновича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-14204/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Угренева Андрея Вильяновича (ИНН 550701857720, ОГРНИП 304550734500015) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании незаконным ответа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Центрального административного округа города Омска - Костоусова М.А. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N Исх-ЦАО/142 от 18.01.2018 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Угренева Андрея Вильяновича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Угренев Андрей Вильянович (далее также Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ответа администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 16.05.2017 и обязании заинтересованного лица предоставить компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-14204/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что право Предпринимателя на компенсационное место, в отсутствие своевременного обращения, является утраченным. При этом податель жалобы ссылается на то, что в адрес Администрации ранее направлялось обращение, в котором содержался состав запроса на предоставление компенсационного места, а именно письмо от 27.02.2015.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка от 10.06.2010 N Д-Ц-21-8669 Предприниматель являлся арендатором земельного участка общей площадью 8 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441 (учётный номер 375), местоположение которого установлено в 60 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, пр.К.Маркса, д. 39.

Письмом от 03.09.2014 N Исх-ДИО/13759 арендодатель участка - департамент имущественных отношений Администрации города Омска - уведомил заявителя об отказе от договора аренды земельного участка от 10.06.2010 N Д-Ц-21-8669.

17.07.2015 департаментом имущественных отношений Администрации города Омск вынесено распоряжение N 1852 о прекращении начислений по договору аренды земельного участка.

02.05.2017 Предприниматель обратился в адрес заинтересованного лица с заявлением о предоставлении компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта.

Письмом от 16.05.2017 N Исх-АЦАО/263 Администрация отказала в предоставлении компенсационного места для размещения НТО, указав на пропуск Предпринимателем установленного срока на обращение с заявлением.

Не согласившись с отказом Администрации, Угренев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

14.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.

Согласно пункту 6 статьи 2 указанного выше закона НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждён Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Согласно пункту 9 последнего органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.

Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 N 342 "О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета" положения об администрациях соответствующих административных округов города Омска были дополнены пунктами, предоставляющими полномочия на заключение договоров на размещение НТО.

Пунктом 22 указанного выше Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, предусмотрено, что компенсационное место для размещения НТО предоставляется в соответствии с Порядком предоставления компенсационного места на размещение НТО на территории города Омска согласно приложению N 4 к настоящему Порядку в случаях:

1) если НТО, владелец которого имеет действующий договор аренды земельного участка, размещён в местах, не установленных схемой размещения НТО;

2) если НТО попадает в зону проведения работ по ремонту, реконструкции, строительства линейных объектов, благоустройства территорий, строительства капитальных объектов, повлекших необходимость переноса НТО.

С 1 января по 31 декабря 2016 года владельцы НТО, договоры аренды земельных участков которых расторгнуты в 2014 году по инициативе органов местного самоуправления в связи с ремонтом, реконструкцией, строительством линейных объектов, благоустройством территорий, строительством капитальных объектов, имеют право на предоставление компенсационного места в соответствии с Порядком предоставления компенсационного места.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, извещением от 03.09.2014 N Исх-ДИО/13759 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил Угренева А.В. об отказе от договора аренды земельного участка от 10.06.2010 N Д-Ц-21-8669, разъяснив, что по истечении трёхмесячного срока договор будет прекращён. На основании распоряжения от 17.07.2015 N 1852 начисления по означенному выше договору с 04.12.2014 прекращены и данный договор исключён из реестра пользования муниципальным имуществом.

С заявлением о предоставлении компенсационного места для размещения НТО Угренев А.В. обратился в Администрацию только 02.05.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате Предпринимателем права на компенсационное место, ввиду несвоевременного обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угренева Андрея Вильяновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу N А46-14204/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов