Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-2913/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А26-7549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Полынская Е.С. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2913/2018) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 по делу N А26-7549/2017(судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 932 871 руб. 91 коп. задолженности.

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, спорные работы являются дополнительными, не были предусмотрены условиями контракта. Учреждение ссылается на то, что в контракт изменения не вносились, цена контракта не увеличивалась, доказательства, подтверждающие, что без выполнения спорных дополнительных работ невозможно было выполнить иные работы по контракту, не представлены.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательств, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016 года на основании протокола аукциона в электронной форме N 0306200013816000057-2 от 09 марта 2016 года между ООО "Луч-Энергия 2" (подрядчик) и ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 057-3 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ревматологического отделения по адресу: город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 3.

Согласно пункту 3.1. Контракта, срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, исправление выявленных недочетов в течение срока, определенного сторонами.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 7 266 605 (Семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 40 копеек, НДС не облагается.

Исходя из пункта 2.4. Контракта, расчеты за выполненные работы производятся на основании согласованных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры подрядчика в течение 90 дней после предоставления указанных документов.

По условиям Контракта истец в рамках комплекса работ по текущему ремонту помещений ревматологического отделения выполнял работы в соответствии с техническим заданием, которое является Приложением N 1 к государственному контракту.

Поскольку Учреждением не была оплачена стоимость выполненных Обществом дополнительных работ в размере 1 932 871 руб. 91 коп., указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого дано в абзаце 2 пункта 6 названной статьи, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 14.1 контракта любые изменения и дополнения к нему должны быть оформлены дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых контрактом предусмотрено не было.

При этом, из характера спорных работ не следует, что без их выполнения невозможно было выполнить иные работы по контракту. Работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от N N 8, 17, 18, 28, 02-01-01 государственным заказчиком не приняты.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой о наличии у государственного заказчика по контракту обязательства по оплате спорных работ является неправомерным.

Кроме того, в нарушении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемом случае у государственного заказчика имеются претензии относительно объема и качества дополнительных работ, а также стороны не подписывали до начала производства дополнительных работ акт о необходимости их производства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком основаны на неправильном применении норм Закона N 44-ФЗ, условий Контракта и противоречат материалам дела, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года по делу N А26-7549/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова