Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 16АП-503/18

г. Ессентуки

24 апреля 2018 г.

Дело N А22-2602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-2602/2017 (судья Анжукаев Е.А.)

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Садовский детский сад (ИНН 0808902578, ОГРН 1020800577368)

о признании недействительным представления Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 28.03.2017 N 1 в части,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Садовский детский сад (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6 представления Контрольно-счетной комиссии Собрания депутатов Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Счетная комиссия) от 28.03.2017 N 1.

Решением суда от 20.12.2018 заявленные требования Учреждения удовлетворены, пункты 2, 3, 4, 6 представления Счетной комиссии от 28.03.2017 N 1 признаны недействительными.

Счетная комиссия обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у Счетной комиссии отсутствовали основания для вынесения оспариваемого представления.

От Учреждения и Счетной комиссии поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Счетной комиссии от 09.01.2017 N 1 в отношении Учреждения была проведена проверка эффективности использования муниципальных средств, направленных на осуществление расходов по муниципальным закупкам. По результатам проверки Счетной комиссией составлен акт проверки от 23.02.2017 N 1-17, на основании которого в отношении Учреждения вынесено представление от 28.03.2017 N 1.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 6 представления Счетной комиссии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Учреждения, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно части 1 статьи 38 Закона N 131 в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования. Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), Федеральным законом N 131, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона N 131).

Частью 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ установлены полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования.

Статьей 265 Бюджетного кодекса РФ определены виды государственного (муниципального) финансового контроля.

Статьей 8 Положения о Счетной комиссии (утв. решением Собрания депутатов Сарпинского РМО РК от 21.12.2015 N 4/31) определены полномочия контрольного органа.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за соблюдением санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Счетная комиссия при проведении контрольного мероприятия, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку контрольное мероприятие должно осуществляться не в целях контроля за соблюдением субъектами требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для проверки результатов закупок и достижения целей их осуществления, установления причин выявленных отклонений, нарушений и недостатков, а также подготовки предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок.

Счетной комиссией, в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные нарушения повлекли изменения цены контрактов либо иное неправомерное расходование средств бюджета субъекта Российской Федерации, не подтверждена конкретная взаимосвязь между установленными фактами изменения объемов и видов работ и нарушениями учреждением законодательства при использовании бюджетных средств.

Счетная комиссия, выдавая оспариваемое представление, фактически осуществила в отношении Учреждения контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в значении статьи 99 Закона N 44-ФЗ, полномочия по осуществлению которого отнесены к компетенции прямо предусмотренных данной нормой органов контроля, среди которых Счетная комиссия отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что внеплановая проверка проводилась председателем-главным инспектором и старшим инспектором Счетной комиссии, без привлечения иных специалистов, целью проверки являлся аудит эффективности использования муниципальных средств, направленных на осуществление расходов по муниципальным закупкам, предмет проверки - соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, о размещении заказов в Учреждении за 2015 и 2016 гг.

Учитывая фактические обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что превышение должностных полномочий Счетной комиссией при проведении проверки выражается в действиях, относящихся к полномочиям другого органа (ведомства). Представление Счетной комиссии обладает признаками ненормативного правового акта, затрагивает сферу имущественных прав и законных интересов Учреждения, поскольку обязывает его совершить определенные действия, и создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Таким образом выводу суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Учреждения и признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 6 представления Счетной комиссии от 28.03.2017 N 1 законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Счетной комиссии не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Учреждения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 по делу N А22-2602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов