Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-3098/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-92843/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3098/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-92843/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Уни-Блок"

к Балтийской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИ-БЛОК" (ОГРН: 1074716000314, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.10.2017 N 10216000-1710/2017.

Решением суда от 10.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях общества состава и события вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Уни-Блок" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных ООО "Уни-Блок" под таможенную процедуру "экспорт", в том числе, по декларации на товарN 10216110/141215/0067389, таможенным органом выявлен факт заявления ООО "Уни-Блок" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ, путем не включения в таможенную стоимость суммы денежных средств, уплаченных на счет ООО "Уни-Блок" иностранным контрагентом, в размере, эквивалентном размеру экспортной таможенной пошлины, уплаченной обществом при таможенном декларировании рассматриваемых товаров.

Постановлением от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10216000-1710/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 874,61 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации установлен Правилами N 191

В силу пункта 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил N 191).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 191 при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что фактически покупателем за товары, задекларированные по спорной ДТ, уплачены денежные средства, представляющие собой: 1) стоимость товаров, к соглашению о которой Стороны пришли в Контракте; 2) компенсацию (возмещение) понесенных ООО "Уни-Блок" расходов по оплате экспортной таможенной пошлины; 3) агентское вознаграждение.

Как верно заключил таможенный орган в постановлении, сумма таможенных платежей, уплаченная иностранным покупателем обществу, должна быть включена в таможенную стоимость вывозимых товаров, в связи с чем данные расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу. В данном случае, в таможенную стоимость подлежит включению не сама экспортная таможенная пошлина, а денежные средства (платеж) в размере, эквивалентном размеру таможенной пошлины за конкретный товар, фактически перечисленные покупателем в адрес продавца, т.е. компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением установленной законом обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины (т.е. денежные средства имеют совершенно иной статус).

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако, данный вывод таможенного органа не может быть проверен и оценен судом апелляционной инстанции, поскольку материалы административного дела таможней в суд не были представлены.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В отсутствие материалов административного дела возможности проверить соблюдение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 о принятии заявления общества к производству получено таможней 22.11.2017. Вместе с тем, ни в установленный в определении срок на подачу отзыва на заявление и необходимых документов, ни на дату вынесения решения суда первой инстанции, отзыв на заявление, как и материалы административного дела в суд представлены не были. Апелляционному суду материалы административного дела также не представлялись.

Исходя из требований части 2 статьи 211 АПК РФ, указанное является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Балтийской таможни подлежит отмене, признается апелляционным судом правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу N А56-92843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова