Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6334/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-76127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Чемия-Адамович И.С. - доверенность ль 21.09.2017

от ответчика: Глимаков В.В. - доверенность от 30.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6334/2018) ООО "БИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-76127/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БИМ"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское шоссе, д. 138, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИМ" (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10 лит. А пом. 6-н, ОГРН 1107847219413, далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.11.2016 N 75/01-36, о взыскании неустойки в размере 701 288 руб. и неосновательного обогащения в размере 308 444, 31 руб.

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано неблагоприятными погодными условиями, которые препятствовали исполнению Обществом своих обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 75/01-36 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения и объектов благоустройства на территории города Всеволожска, Ленинградской области.

Согласно пункту 1.4 контракта, срок выполнения работ: с 21 ноября по 21 декабря 2016 года.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что предоплата в размере 30% выполняемых работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней после получения счета от исполнителя.

Во исполнение условий контракта Администрация произвела авансирование работ в размере 308 444,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 3567.

Ссылаясь на необходимость соблюдения требований строительных норм и правил, регламентирующих проведение дорожных работ, подрядчик письмом от 06.12.2016 г. N 91 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Письмом от 20.12.2016 N 01-.05-3409/16-0-1 заказчик сообщил о целесообразности выполнения работ по укладке асфальта в весенний период.

Вместе с тем, ни весной 2017 г., ни в последующие периоды, обязательства по контракту подрядчик не исполнил. Заказчик письмом от 11.08.2017 г. N 1597/01-06 уведомил исполнителя о расторжении муниципального контракта, в связи с неисполнением условий договора, а также о возврате предоплаты 308444 руб.31 коп. и уплате неустойки в размере 701288 руб.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций в сумме 701 288, 25 руб., а также о возврате предоплаты в сумме 308 444 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 7.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям и в порядке, предусмотренным положениями частей 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на невыполнение обязательств по контракту в установленный срок, заказчик заявил о расторжении контракта, в том числе в качестве искового требования по данному иску.

Решение суда в части удовлетворения данного искового требования соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит приведенным выше нормам права.

Оспаривая решение суда, ответчик, помимо ссылок на неблагоприятные погодные условия, не привел доводов, опровергающих наличие оснований для расторжения контракта, не представил доказательств фактического выполнения обязательств по контракту, принятия заказчиком работ (либо части работ), согласования с заказчиком условий о продлении срока выполнения работ.

При этом следует учесть, что заказчик согласовал перенесение срока выполнения работ на весенний период. Несмотря на это работы не выполнены даже в летний (благоприятный по погодным условиям) период. Акт приемки работ, либо доказательства его направления заказчику ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.4-4.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд установив, что Обществом обязательства не исполнены, пришел к выводу об обоснованности и законности требований Администрации о взыскании неустойки за период 22.12.2016 по 09.08.2017 в размере 701 288, 25 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет Обществом не представлен. О применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной неустойки Общество в суде первой инстанции не заявило.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании 308 444,31 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2.3. контракта, установлено, что предоплата в размере 30% выполняемых работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 банковских дней после получения счета от исполнителя.

Во исполнение условий договора, Администрация произвела авансирование в размере 308 444,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 3567.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания положений статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о возврате неосновательно полученного применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Не исполнение условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 444, 31 руб. правомерно удовлетворено судом.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-76127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов