Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-3243/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-95605/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Васильева С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу N А41-95605/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению ИП Васильева С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 44 220 руб. 00 коп. за период с 15.01.2015 по 15.12.2015 (ДТП от 20.12.2013, полис виновника ДТП ССС N 0304986714), почтовых расходов в размере 46 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Митсубиси, регистрационный номер Е982СО18 и т/с Форд, регистрационный номер Х871ТР59, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, регистрационный номер Е982СО18, застрахованного у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0194130619.

Собственник поврежденного автомобиля обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением от 24.12.2013 о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 484 руб. 00 коп. на основании акта N 0008915483.

03.06.2016 между собственником поврежденного автомобиля и ИП Васильев С.А. заключен договор уступки права требования N 08/06-2016, согласно которому все права на получение недоплаченного страхового возмещения по рассматриваемому ДТП перешли к ИП Васильеву С.А.

16.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения N 25/06/16-НТЭ в размере 31 937 руб. 93 коп., по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 18 115 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 776 от 21.06.2016.

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2014 по 15.12.2015 в результате ДТП от 20.12.2013.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчиком по делу (ПАО СК "Росгосстрах") в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-23) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что ДТП произошло 20.12.2013. С заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к ответчику 24.12.2013, что подтверждается актом N 0008915483.

В претензии, направленной ответчику 22.03.2017, истец указывает, что 30-дневный срок, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, истек 23.01.2014.

При этом настоящее исковое заявление истец (правопреемник потерпевшего) направил в адрес суда 30.10.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу норм ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки из спорного ДТП к моменту обращения ИП Васильева С.А. с исковым заявлением в арбитражный суд (30.10.2017) истек, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, тот факт, что ответчик признал часть основного долга, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-95605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев