Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-5181/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-88342/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5181/2018) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-88342/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес: 454001, Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП: 316745600119390, ИНН: 742406951005) (далее - Предприниматель, ИП Кузнецов Н.Ю., истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1; ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) (далее - Общество, СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 147 028 руб. 20 коп. неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44 544 руб. за период с 17.06.2016 по 12.05.2017, а также 35 000 руб. расходов на юридические услуги, 180 руб. 14 коп. почтовых расходов и 5 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, у дома 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Санг-Йонг, государственный регистрационный знак 200 ХР 178, собственником которого являлся Клесов Д.И., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чуб А.Ю., управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак Н 201 ТА 178.

06.02.2016 Клесов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел страховую выплату в размере 91 946 руб.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее по тексту - "ООО "Независимая оценка") стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в указанном ДТП, составила 169 800 руб. Кроме того, Клесовым Д.И. были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 8 500 руб., расходы на дефектовку в размере 3 250 руб.

Не согласившись с размером ущерба, Клесов Д.И. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о возмещении недоплаченной суммы ущерба.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Клесов Д.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 77 854 руб. недоплаченного страхового возмещения, 8 500 руб. убытков по оплате оценки восстановительного ремонта, 3 250 руб. убытков по дефектовки, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, 85 635 руб. неустойки за период с 27.02.2016 по 16.06.2016, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 600 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017 по гражданскому делу N 2-88/17 исковые требования были удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Клесова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 44 554 руб., неустойка в размере 49 009 руб. 40 коп. за период с 27.02.2016 по 16.06.2016, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 4 864 руб. 48 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 1 859 руб. 95 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 915 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2017.

12.05.2017 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N 018377007.

18.07.2017 между Клесовым Д.И. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000158 (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки в период с 17.06.2016 по 12.05.2017.

Цессионарий уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке прав.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 147 028 руб. 20 коп. за период с 17.06.2016 по 12.05.2017 (л.д.16-17).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клесов Д.И. обратился в Выборгский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках события (ДТП 05.02.2016 по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, у дома 62, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение независимой оценки, дефектовки, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на оплату нотариальных услуг, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО).

22.02.2017 Выборгским районным судом было вынесено решение, согласно которому в части заявленной Клесовым Д.И. неустойки по статье 12 Закона об ОСАГО с СПАО "РЕСО-Гарантия" было взыскано 49 009 руб. 40 коп. с учетом статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу 05.05.2017, не было обжаловано Клесовым Д.И., следовательно, права Клесова Д.И. восстановлены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что неустойка, требуемая истцом по настоящему иску, взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора (потерпевшего).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае поведение истца (являющегося массовым истцом по аналогичным искам) свидетельствует, что целью истца является доведение дела до суда для получения с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, при том, что такая неустойка уже была взыскана со страховщика в пользу потерпевшего (страхователя), при этом истцу, не было причинено ущерба, поскольку он не являлся собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Предприниматель не заключал с ответчиком договор страхования, не выплачивал страховщику страховую премию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что истец действовал недобросовестно, что в контексте статьи 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом со стороны

Поскольку права первоначального кредитора были восстановлены Решением Приморского районного суда, то к моменту перехода права требования неустойки по статье 12 Закона об ОСАГО у первоначального кредитора отсутствовало, следовательно, данное право не могло перейти к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении истцом правом и проявлении с его стороны недобросовестности, выразившейся в заключении договора уступки права требования с Клесовым Д.И., с учетом того, что истцу были известны материалы дела N 2-88/17 и, воспользовавшись этой информацией истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам для целей обогащения за счет страховщика.

Как правильно указал суд, само по себе начисление неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, который не является собственником ТС, который, как было указано выше, не заключал договор страхования и не выплачивал страховую премию. Превращение института штрафных санкций в способ обогащения кредитора, в данном случае истца, недопустимо и противоречит их компенсационной природе.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-88342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева