Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 18АП-3812/18

г. Челябинск

23 апреля 2018 г.

Дело N А47-10146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машкова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу N А47-10146/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание явились:

Машков Геннадий Александрович (паспорт), его представители Емельянова Татьяна Александровна, Рыбалкина Ирина Васильевна (доверенность от 15.08.2017).

Машков Геннадий Александрович (далее - Машков Г.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ольха" (далее - СПК "Ольха", кооператив) и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя Машкова Г.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронин Владимир Александрович (далее - Воронин В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.135-139).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что суд не учел наличие в материалах дела заявления Воронина В.А. об освобождении его от трудовой деятельности в кооперативе в связи с наличием 3-й группы инвалидности. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства проколом внеочередного собрания членов СПК "Ольха" N 1 от 17.09.2017, поскольку это собрание проведено в отсутствие необходимого кворума; не соответствует п. 6.23 Устава кооператива; протоколом N 2 от 17.09.2017 собрание N 1 от 17.09.2017 признано несостоявшимся.

Податель жалобы указал, что при сложившейся ситуации (отсутствие согласия между участниками кооператива) не может быть решен вопрос о стоимости паевых взносов, что исключает устранение нарушений действующего законодательства, касающегося численного состава членов кооператива.

Истец обращает внимание на то, что на протяжении длительного времени трудовую деятельность в кооперативе осуществляет только он. Для осуществления деятельности кооператива истец предоставляет займы из собственных средств для покупки и ремонта техники, семян, погашения налоговых обязательств.

Считает, что Воронин В.А. желает восстановиться на предприятии за счет трудовой деятельности других лиц с использованием результатов этой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы выступил с пояснениями, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Машков Г.А. обратился в суд с иском о ликвидации юридического лица - СПК "Ольха", указывает на то, что количественный состав членов не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в настоящее время всего два участника кооператива: истец и третье лицо Воронин В.А., который не осуществляет трудовую деятельность в кооперативе; ссылаясь на невозможность достижения цели, ради которой кооператив был создан и невозможности осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства о численном составе членов кооператива, на которые ссылается истец подтверждены материалами дела, однако, эти обстоятельства не могут быть достаточным основанием для ликвидации кооператива в судебном порядке на основании пп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что СПК "Ольха" является действующим юридическим лицом, и истцом не представлены доказательства свидетельствующие о невозможности достижения целей, ради которых кооператив был создан. Суду не представлены доказательств наличия между участниками кооператива судебных споров. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований, указанных в подп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет ликвидацию юридического лица - ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Ольха" в качестве юридического лица зарегистрирован Администрацией Пономаревского района Оренбургской области 28.04.1998, в ЕГРЮЛ зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Оренбургской области 28.10.2002.

Участниками СПК "Ольха" в настоящее время являются Воронин В.А. и Машков Г.А.

С 09.07.2012 председателем СПК "Ольха" является Машков Г.А.

На основании личного заявления от 10.01.2015 Воронин В.А. освобожден от трудовой деятельности кооператива по состоянию здоровья в связи с наличием III группы инвалидности.

В ходе осуществления деятельности СПК "Ольха", членами кооператива также являлись Кияев В.П., Бирюков В.А., Колобов А.В., Милосердов П.И., Хрусталев А.П., Пронин А.И., которые в настоящее время выбыли из членов кооператива, что подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний членов СПК "Ольха".

21.04.2017 было проведено общее собрание СПК "Ольха" с повесткой дня о ликвидации кооператива и назначении ликвидатора, на котором присутствовали оба участника.

По итогам голосования Машков Г.А. проголосовал за ликвидацию кооператива, Воронин В.А. воздержался от голосования, в связи с чем, принятие решение о добровольной ликвидации стало невозможным.

Поскольку в СПК "Ольха" осталось только два участника, истец полагает, что это нарушает требования действующего законодательства к составу членов кооператива. Кроме того, только один из них участвует в трудовой деятельности кооператива и при этом вопрос о ликвидации в добровольном порядке, при отсутствии согласия второго участника, принят быть не может. Ссылаясь на ст. 42 Закона Машков Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее - коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 названной статьи.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти (п. 5 ст. 3 Федерального закона N 193-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона N 193-ФЗ изменение числа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, а также изменение размера паевого фонда кооператива не является основанием для внесения этого изменения в устав кооператива.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 193-ФЗ установлено, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона N 193-ФЗ член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Подпункт 1 п. 2 комментируемой статьи предусматривает случаи добровольной ликвидации кооператива:

1) в связи с истечением срока, на который создан кооператив;

2) в связи с достижением цели, ради которой создан кооператив;

В обоих случаях добровольная ликвидация кооператива возможна только по решению общего собрания членов кооператива.

Перечень возможных случаев добровольной ликвидации кооператива не является исчерпывающим, поэтому общее собрание членов кооператива вправе принять решение о ликвидации кооператива по своему усмотрению.

Общие положения о ликвидации юридических лиц закреплены в ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 42 Федерального закона N 193-ФЗ.

Как установлено п. 2, пп.пп. 5, 6 п. 3, п. 5 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда, в частности:

-по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).

В отношении сельскохозяйственных кооперативов п.п. 2, 3 ст. 42 Федерального закона N 193-ФЗ установлено, что кооператив может быть ликвидирован:

по решению общего собрания, в том числе в связи с истечением срока, на который создан кооператив, с достижением цели, ради которой он создан;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями настоящего Федерального закона, иных законов или правовых актов;

в случае признания судом кооператива банкротом либо в случае объявления им о своем банкротстве в порядке, установленном законом;

в других случаях, предусмотренных Законом N 193-ФЗ и иными федеральными законами.

Требование о ликвидации кооператива по основаниям, указанным в п. 2 ст. 42 названного закона, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление такого требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы Федерального закона N 193-ФЗ не исключают возможность ликвидации кооператива по основаниям, предусмотренным ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - в судебном порядке по иску учредителя (участника) в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Разрешая заявленные требования, суд признал факт нарушения количественного состава членов кооператива, поскольку вместо пяти участников (п. 5 ст. 3 Федерального закона N 193-ФЗ) их два: Машков Г.А. и Воронин В.А.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, необходимым условием ликвидации юридического лица по иску его участника является установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения этим лицом своей деятельности либо о существенном затруднении последней.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности кооператива. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства невозможности осуществления СПК "Ольха" своей деятельности.

Из представленных в дело протоколов N 1 от 17.09.2017 и N 2 от 24.12.2017 общих собраний участников кооператива следует, что вышедшие из состава кооператива члены предпринимают действия по устранению нарушений действующего законодательства, касающихся численного состава членов кооператива. При этом для их устранения имеются реальные возможности, поскольку указанными выше физическими лицами поданы заявления о вступлении в члены кооператива.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности кооператива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что прокол внеочередного собрания членов СПК "Ольха" N 1 от 17.09.2017 не является допустимым доказательством по делу, поскольку это собрание проведено в отсутствие необходимого кворума; не соответствует п. 6.23 Устава кооператива; протоколом N 2 от 17.09.2017 собрание N 1 от 17.09.2017 признано несостоявшимся.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции приведенные протоколы оценил как доказательства, свидетельствующие о принятии бывшими членами СПК "Ольха" действий для устранения нарушения п. 5 ст. 3 Федерального закона N 193-ФЗ.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела заявления Воронина В.А. об освобождении его от трудовой деятельности в кооперативе в связи с наличием 3-й группы инвалидности, не принимается во внимание, так как не является основанием для удовлетворения иска Машкова Г.А. о ликвидации кооператива. Само по себе наличие установленной инвалидности 3-й группы у Воронина В.А. не является препятствием для продолжения им трудовой деятельности в кооперативе.

Отклоняются доводы жалобы о том, что третье лицо намерено осуществлять трудовую деятельность за счет трудовой деятельности других лиц, длительное время трудовую деятельность в кооперативе осуществляет только истец (предоставляет займы из собственных средств для покупки и ремонта техники, семян, погашает налоговые обязательства), поскольку из представленных протоколов следует, что Воронин В.А. и после января 2015 года продолжал лично участвовать в деятельности СПК "Ольха".

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения в деятельности СПК "Ольха" являются устранимыми, кооператив намерен осуществлять деятельность в соответствии с установленными целями.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Машкова Г.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 по делу N А47-10146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко