Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-3230/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-65842/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года,

по делу N А60-65842/2017

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350; ИНН 6608008004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения N 42/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения,

дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей

101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 08.09.2016 года,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, ПАО КБ "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.09.2016 N 42/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявленные требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку наличие у налогового органа цели обработки истребованных сведений не отменяет требований закона об их истребовании только в предусмотренных законом случаях. Так, из требования 2.06.2016 N 6266 N 2091 следует, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО "ЛОРРИ", однако истребованные инспекцией документы и сведения не относились к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касались его контрагента ООО "Транспортно-Логистические системы". Поскольку истребуемые налоговым органом документы не содержали каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента Банка, и не могут быть признаны именно теми документами, которые Банк обязан предоставить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для их предоставления. Также заявитель жалобы ссылается на решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга вынесенных в рамках рассмотрения административных дел о привлечении к административной ответственности должностного лица Банка за отказ в предоставлении документов по требованию налогового органа, которыми установлено отсутствие в действиях должностного лица заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а, следовательно, и отсутствие нарушений п. 5 ст. 93.1 НК РФ, таким образом, решение инспекции от 08.09.2016 N 42/1 о привлечении к ответственности ПАО "УБРиР" является незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес ПАО КБ "УБРиР" было направлено требование о представлении документов (информации) N 6266 от 22.06.2016 (исх. N 05-26/6266 от 22.06.2016 г.), касающееся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Транспортно-Логистические системы" ИНН/КПП 6678008544/667801001.

Указанным требованием инспекцией у ПАО "УБРиР" истребовались следующие документы: копии всех документов юридического дела клиента ООО "Транспортно-Логистические системы"; доверенности ООО "Транспортно-Логистические системы" на получение денежных средств с расчетного счета на получение выписок по операциям на счете организации, на открытие счета, на подключение системы "Клиент-Банк"; сведения о телефонном номере, который использовался клиентом ООО "Транспортно-Логистические системы" для соединения с системой "Клиент-Банк", акты выполненных работ по установке системы "Клиент-Банк" (акты готовности системы к эксплуатации), договор банковского счета; соглашение о признании и использовании ЭЦП в системе "Клиент-Банк", полный код ЭЦП должностных лиц организации, акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, сведения об IP-адресе, с которого осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", сведения о МАС-адресе; договор на обслуживание клиента с использованием системы "Клиент-Банк" со всеми приложениями и изменениями, заявление на установку системы "Клиент-Банк", документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент", администраторах системы (контактный телефон, Ф.И.О), о лицах, получивших систему.

В требовании N 6266 от 22.06.2016, указано проводимое налоговом органом мероприятие налогового контроля, что документы истребуются по ООО "Транспортно-Логистические системы" ИНН 6678008544, являющегося контрагентом крупнейшего налогоплательщика АО "Лорри" ИНН 6663006255, с целью подтверждения либо опровержения фактов уклонения от налогообложения в виде получения необоснованной налоговой выгоды; установлены даты начала и окончания периода документа (с 01.01.2012 по 31.12.2014). Таким образом, в данном требовании содержались сведения, позволяющие в полной мере идентифицировать запрашиваемые документы (информацию).

ПАО "УБРиР" ответ на требование направлен в инспекцию письмом от 04.07.2016 N 7078-01/79041 (вх. N 15027 от 11.07.2016), в котором сообщено об отказе в предоставлении информации, поскольку запрашиваемые документы являются банковскими и содержат информацию только относительно того клиента, с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания.

Поскольку в установленный законом срок требование N 6266 от 22.06.2016 не было исполнено, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 15.07.2016 N 42/1 и принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.09.2016 N 42/1.

Указанным решением ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, посчитав, что его права нарушены, представил жалобу в вышестоящий налоговый орган -управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1675/17 от 29.09.2017 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 08.09.2016 N 42/1 оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отказ Банка от предоставления истребимых документов не правомерен, следовательно, Банк обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 НК РФ ).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

Согласно п. 2 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно не установлено.

Требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее поручение и мероприятия налогового контроля.

Также правомерно со ссылкой на положения ст. 102 НК РФ отклонены доводы заявителя о том, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении дела отсутствуют обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Доводы заявителя о необоснованности истребования указанных в требовании от 22.06.2016 N 6266 документов и незаконности решение инспекции от 08.09.2016 N 42/1 со ссылками на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

К тому же, в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о привлечении общества к налоговой, а не административной ответственности, в связи с чем, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для данного дела.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, приведенная заявителем судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основанная на иных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, прекращение по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогоплательщиком-организацией налогового правонарушения.

Решение от 08.09.2016 N 42/1 о привлечении ПАО "УБРиР" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу N А60-65842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов