Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-3608/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-55659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" Шестакова Владислава Александровича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" - Чумаченко В.Н., нотариально заверенная доверенность N 33 АА 1375598 от 05 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-55659/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - должник, ООО "Промальянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестакова Владислава Александровича (далее - конкурсный управляющий, Шестаков В.А.).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" (далее - кредитор, ООО "САРОС-Свет М") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - кредитор, ООО "ЭнергоГарант") голосовать на собрании кредиторов должника 09 февраля 2018 года без согласования с ООО "САРОС-Свет М", включая возложение обязанности на конкурсного кредитора ООО "ЭнергоГарант" принять участие в собрании кредиторов ООО "Промальянс" 09 февраля 2018 года и голосовать на нем в соответствии с указаниями представителя ООО "САРОС-Свет М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года заявление ООО "САРОС-Свет М" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "САРОС-Свет М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Шестакова В.А., ООО "САРОС-Свет М", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЭнергоГарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоГарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что 29 июня 2017 года ООО "САРОС-Свет М" и ООО "ЭнергоГарант" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) N 290617/1, согласно которому ООО "ЭнергоГарант" передало ООО "САРОС-Свет М" право требовать от должника уплаты денежных средств в сумме 78 981 418,31 руб., а также любых иных денежных средств, подлежащих уплате должником, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств из договора. На данный момент вышеуказанное соглашение является действующим, но процессуальная замена в реестре кредиторов ООО "Промальянс" не произведена. Соглашение оспаривается ООО "ЭнергоГарант" в судебном порядке, в настоящее время спор по существу не рассмотрен.

Также заявитель ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 17 мая 2017 года по делу N 308-ЭС14-7166(4) от 17 мая 2017 года, согласно которой, исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Заявитель полагает, что поскольку конкурсный кредитор ООО "ЭнергоГарант" является мажоритарным кредитором и имеет возможность определять решения общего собрания кредиторов, есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде возложения обязанности на конкурсного кредитора ООО "ЭнергоГарант" голосовать на собрании кредиторов ООО "Промальянс" 09 февраля 2018 года в соответствии с указаниями представителя ООО "САРОС-Свет М" может привести к значительному ущербу для заявителя и принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с части 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявитель должен доказать и представить соответствующие доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЭнергоГарант" включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта арбитражного суда, ООО "ЭнергоГарант" обладает статусом конкурсного кредитора, а следовательно и правом на участие в собрании с правом голоса.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции процессуальная замена ООО "ЭнергоГарант" на нового кредитора - ООО "САРОС-Свет М" не произведена.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не ограничила право ООО "ЭнергоГарант" на участие в собрании кредиторов до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о его замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенному требованию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года по делу N А11-9197/177, соглашение об уступке прав требования (цессии) от 29 июня 2017 года N 290617/1, ООО "ЭнергоГарант" и ООО "САРОС-СВЕТ М" признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение от 27 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет ООО "ЭнергоГарант" голосовать на собрании кредиторов без согласования с ООО "САРОС-Свет М", а равно как и голосование ООО "ЭнергоГарант" на нем в соответствии с указаниями представителя ООО "САРОС-Свет М", приведет к неоправданному нарушению прав конкурсного кредитора ООО "ЭнергоГарант" на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может повлечь затягивание сроков проведения процедуры банкротства.

Поскольку заявитель не обосновал и не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, нарушений прав и законных интересов кредитора не усматривается, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу N А41-55659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Я. Гараева