Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 08АП-2045/18

город Омск

23 апреля 2018 г.

Дело N А46-4112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2045/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу N А46-4112/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522) о взыскании 1 018 061 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пелах Ю.В. по доверенности N 00/127 от 15.05.2017 сроком действия по 15.05.2020,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ООО "ЭК "СТИ", ответчик) о взыскании 1 018 061 руб. 29 коп., в том числе: 512 348 руб. 46 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 454 747 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 50 965 руб. 02 коп. пени на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу N А46-4112/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭК "СТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов на промежуточные платежи, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 454 747 руб. 81 коп., а также в части процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 494 246 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ не подлежат начислению на промежуточные платежи по договору. В связи с внесением Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ изменений в статью 317.1 ГК РФ начисление процентов в соответствии с указанной статьёй после 01.08.2016 неправомерно, поскольку с указанной даты условие о начислении процентов возможно только в случаях, когда соответствующее условие предусмотрено законом или договором, что в настоящем случае не установлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А46-4112/2017 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "ЭК "СТИ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 512 348,46 руб. процентов, 50 965,02 руб. пени, 11 477 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа суд с кассационной жалобой, согласно которой просил изменить указанные судебные акты в части взысканных сумм неустойки по статье 26 Закона об электроэнергетике и процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ. В обоснование жалобы привел следующие доводы: отсутствуют правовые основания для взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ после 01.08.2016; судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А46-6685/2017, что привело к завышению штрафных санкций; судами при взыскании пени по статье 26 Закона об электроэнергетике применена ключевая ставка Банка России без учета того, что с 19.06.2017 ее размер изменился и составил - 9%.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А46-4112/2017 отменено в части взыскания с ООО "ЭК "СТИ" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 512 348,46 руб. процентов, 50 965,02 пени, а также распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 оставлено без изменения. Отменяя постановление в части, суд кассационной инстанции указал исследовать и оценить представленный истцом расчет процентов и законной неустойки, с учетом возражений ответчика, правильность исчисления периода просрочки исполнения обязательств, начисления процентов и неустойки, применения в предъявленный период просрочки соответствующей ставки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.04.2018.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "ЭК "СТИ" поступили возражения; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17.04.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал ранее заявленную позицию по делу; представил пояснения по возражениям ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "ЭК "СТИ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.5500.6140.15 от 06.11.2015 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2016), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации к чьим сетям подключен потребитель) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 2 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 20 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Как указал истец, в 2016 году ПАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии ООО "ЭК "СТИ". Ответчик осуществлял оплату услуг с нарушением установленного договором порядка. В связи с чем, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.04.2016 по 25.01.2017 в размере 454 747 руб. 81 коп.; процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 23.04.2016 по 25.01.2017 в размере 512 348 руб. 46 коп.; 50 965 руб. 02 коп. пени на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 23.04.2016 по 26.07.2017 (л.д. 15-16 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт нарушения ООО "ЭК "СТИ" сроков оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 512 348 руб. 46 коп. за период с 23.04.2016 по 25.01.2017.

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 данного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4 ГК РФ, абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закон от 08.03.2015 N 42, то есть после 01.06.2015.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник из договора, заключенного 01.03.2016 (с даты подписания протокола урегулирования разногласий к договору), то есть, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон положения статьи 317.1 ГК РФ применимы в редакции, действующей на дату заключения договора. Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из расчета, проценты в порядке, предусмотренном статьёй 317.1 ГК РФ, начислены в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей и окончательных платежей, предусмотренных договором (расчет суммы иска, л.д. 15-16 т.1).

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик производит оплату до 20 числа текущего месяца 50% от указанной в счете стоимости услуг; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Таким образом, порядок расчетов за оказанные услуги предусматривает промежуточный платеж до 20 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором оказывается услуга, и окончательный платеж до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из объемов электроэнергии, указанных в акте оказанных услуг.

Из условий договора с учетом порядка оплаты следует, что фактически оказанный объём услуги определяется за расчетный период (календарный месяц) и оплачивается вторым платежом.

Как указано в пункте 58 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае условиями договора не предусмотрено право истребовать у ответчика предварительную оплату до окончания расчётного месяца, в котором услуга считается оказанной.

Поэтому, не представив встречного исполнения и не получив право требования оплаты за оказанные услуги, невнесенная предоплата не является денежными средствами истца, за пользование которыми ответчик должен вносить плату.

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ не позволяют начислять проценты на сумму аванса, пока его оплата влечет обязанность исполнить обязанность в натуре.

Ответчик, возражая против иска в указанной части, полагает неправомерным начисление процентов на промежуточный платеж, расчет процентов, по мнению ответчика, должен был быть произведен с учетом срока оплаты фактически оказанных услуг в расчетном периоде.

Проанализировав условия пункта 6.2. договора, суд приходит к выводу, что платеж, подлежащий внесению ответчиком до 20 числа текущего месяца, является предварительным (стороны аналогично именуют его "авансовым"), а не оплатой оказанных услуг. Его размер определялся как 50% от планового объема.

Из условий договора не следует, что до указанного срока внесения первого платежа за расчетный период предусмотрено определение объема оказанных услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что объем оказанных услуг фиксировался на окончание отчетного периода (последнее число месяца).

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на промежуточные платежи за период с апреля по декабрь 2016 года.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству на авансовые платежи суд отказывает.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит и никогда не содержал условия о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что поскольку договор был заключен после 1 июня 2015 года, соответственно условиями договора стороны предусмотрели право на начисление процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (определение ВС РФ от 22.08.2017 N 306-ЭС17-11128).

Соответственно, не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016.

В силу вышеизложенного суд усматривает основания для начисления процентов по статье 317.1. ГК РФ на окончательные платежи за март и июнь 2016 года согласно представленному расчету в общей сумме 16614,35 руб. (в том числе: за март 2016 года за период с 23.04.2016 по 28.04.2016 - 9863,82 руб.; за июнь 2016 года за период с 23.07.2016 по 26.07.2016 - 6750,53 руб.). Контррасчет ответчика (приложение к кассационной жалобе) арифметически неверный, о чем обоснованно указывает истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (письменные пояснения от 13.042018).

Требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу N А46-6685/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, удовлетворены исковые требования ООО "ЭК "СТИ" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 5 362 741 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО "МРСК Сибири" в виде излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2015 N 18.5500.6140.15. Судами установлено завышение стоимости оказанных услуг, в том числе, в марте 2016 года - на 458 516 руб. 62 коп., в июне 2016 года - на 576 143 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 50 965 руб. 02 коп. без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче энергии, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за просрочку оплаты за март 2016 года и июнь 2016 года (окончательные платежи) составляет 39011,57 руб.

Данная сумма соответствует уточнённому расчёту, представленному истцом при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разногласий между сторонами относительно указанной суммы между сторонами не имеется.

В удовлетворении требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "ЭК "СТИ" 454 747 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А46-4112/2017 отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 постановление апелляционного суда в указанной части оставлено без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ)

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 5,47%. На ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску - 1 267 руб., на истца по апелляционной и кассационной жалобам - 5 672 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу N А46-4112/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) неустойку в сумме 39011,57 руб., проценты в сумме 16614,35 руб., а также судебные расходы по иску в сумме 1267 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522) судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 5672 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин