Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-1370/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-63827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1370/2018) ООО "Новатэк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-63827/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДЛ-Транс"

к ООО "Новатэк"

о взыскании,

установил:

ООО "ДЛ-Транс" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НОВАТЭК" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4.189.500 руб., неустойки в размере 591.128 руб. 55 коп., а также 47.079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.12.2017 с ООО "НОВАТЭК" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскана задолженность в размере 4.189.500 руб., неустойка в размере 300.000 руб., а также 46.903 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 300000 руб., вынести новый судебный акт в этой части, о взыскании неустойки в размере 271919 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что сумма неустойки должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 271919 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что судом была существенно снижена сумма неустойки, ответчик не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании согласованной сторонами неустойки при том, что ответчиком существенно нарушено условие о сроке оплаты услуг истца.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор N ПГ-3399/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, по условиям которого Истец по заявкам Ответчика обязался доставить вверенный ответчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями Договором и согласованными заявками ответчика, а ответчик обязался уплатить установленную плату.

В рамках исполнения Договора Ответчик подал Истцу заявки на перевозку груза, последний акцептовал их, сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства и водители, стоимость услуг.

Согласно п. 2.13. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) Заказчик (грузоотправитель, грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку грузов, не допуская простой автотранспортного средства под погрузкой/разгрузкой сверх установленных сроков. Срок на погрузку/разгрузку автомобиля не может превышать 8 часов.

В силу п. 6.5. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016) за простой автомобиль под погрузкой/разгрузкой по вине Заказчика (грузоотправителя, грузополучателя, последний, на основании выставленного счета обязуется уплатить Перевозчику неустойку (штраф) в размере 350 руб. за каждый час простоя.

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2015) оплата услуг Перевозчика производится Заказчиков в рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее 20 календарных дней, с момента передачи Заказчику копий бухгалтерских документов (счета, счет-фактуры и акта об оказании услуг)".

Судом установлено, и не опровергнуто Ответчиком, что Истцом была осуществлена перевозка в адрес грузополучателей по заявкам ответчика, представленным в материалы дела.

Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчику оказаны услуги на общую сумму 4.189.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарно-транспортными накладными, товарными накладными с отметками грузополучателей о получении груза, счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату оказанных услуг и переданы документы, являющиеся основанием для оплаты, в том числе и акты выполненных работ, которые ответчиком не оплачены. При этом мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не представлено.

Претензией Истец предложил Ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплата задолженности не поступила, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Часть 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были оказаны транспортные услуги в соответствии с заявками, что подтверждается отметками грузоотправителей и грузополучателей в товарно-транспортных накладных, товарных накладных и транспортных накладных о получении груза без замечаний и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, ввиду чего, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 4.189.500 руб. задолженности по оплате оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ-3399/2016 от 12.01.2015.

В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме того, истцом начислена неустойка по п. 6.6. Договора за просрочку оплаты услуг перевозчика, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента оплаты услуг, согласно расчету Истца, неустойка составила 591.128 руб. 55 коп.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 300.000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной неустойки до 300 000 рублей. Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Доводы жалобы о необходимости большего снижения суммы неустойки признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

При этом, допущенная в тексте решения суда опечатка в сумме неустойки подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина