Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6809/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-49513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Спицын Ю.С. по доверенности от 05.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6809/2018) ООО "Софтлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-49513/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтлайн" (далее - истец, ООО "Софтлайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "ВЕКТОР ПЛЮС") 276.100 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N К/235 от 23.12.2015, 94.213 руб. пени на основании п. 6.1. указанного договора.

Определением от 18.01.2018 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР ПЛЮС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Софтлайн" 241.297 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда от 06.02.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" в пользу ООО "Софтлайн" взыскано 231.100 руб. задолженности, 94.213 руб. 20 коп. пени, 619 руб. 67 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9.155 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Софтлайн" в пользу ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" взыскано 241.297 руб. 70 коп. убытков и 7.826 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований и понесенных судебных издержек с ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" в пользу ООО "Софтлайн" взыскано 84.635 руб. 17 коп. пени и процентов в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1.329 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Софтлайн", обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа от удовлетворения требований ввиду пропуска сроков исковой давности и удовлетворения встречных исковых требований, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, не исследованы представленные истцом и им не дана надлежащая правовая оценка, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, одно из исковых требований ООО "Софтлайн" осталось судом не рассмотренным, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Софтлайн" в полном объеме и об отказе ООО "Вектор Плюс" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Указав на пропуск годичного срока исковой давности на взыскание задолженности, суд не указал, какая дата является сроком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг согласно заявке N 284 от 03.06.2016 г. и Акту N СЛ836 от 10.06.2016 г.

Также судом не были применены положения статьи 202 ГК РФ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается, среди которых - попытка разрешения сторонами спора с помощью внесудебной процедуры, обязательность которой установлена законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что ООО "Софтлайн" 02.06.2017 г. направило заказным письмом в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 276 100,00 руб. и пени, которая также была 09.06.2017 г., продублированная направлением на электронную почту ответчика. Факт получения претензии ответчиком подтверждается электронной перепиской и направлением ответчиком в адрес истца подписанных актов об оказании услуг N 1444 от 25.07.2016 г. (по заявке N 697) и N 1445 от 28.07.2016 г. (по заявке N 781) с пометкой о наличии претензий по качеству перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры". По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Не были применены судом и положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которыми разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК).

Судом не был исследован Акт сверки взаимных расчетов от 14.10.216 г.с указанием на договор N К/235, Акту не дана правовая оценка, тогда как истец считает, что стороны подтвердили факт наличия задолженности ООО "Вектор Плюс" перед ООО "Софтлайн" в размере 276 100 рублей. Подтвержденная сторонами задолженность состоит как раз из накладных по неоплаченным ответчиком перевозкам: накладная N836 от 10.06.2016 г. на сумму 45000 руб.; накладная N 1444 от 25.07.2016 г. на сумму 146500 руб.; накладная N1445 от 28.07.2016 г. на сумму 75000 руб.; накладная N1306 от 29.08.2016 г. на сумму 9 600,00 руб.

Истец также считает, что судом не рассмотрено требование о взыскании пеней за период с 01.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

При снижении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., суд без обоснований и пояснений признал чрезмерными в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность ООО "Софтлайн" факта оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем работы, в том числе в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления.

Обжаловав решение в части удовлетворения встречного иска, податель апелляционной жалобы указал на непоступление в период с 23.12.2016 г. в нарушение ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил перевозки грузов автомобильным транспортом от ООО "Вектор Плюс" в период с 23.12.2016 г. по настоящее время в адрес ООО "Софтлайн" письменной претензии о возмещении понесенных убытков в размере 241 297,70 руб., в виде уплаченной неустойки грузополучателю по его претензии от 23.12.2016 г.

При подаче встречного искового заявления ООО "Вектор Плюс" не было предоставлено документов, подтверждающих доводы ответчика об оплате им неустойки, обосновании ее размера и доказательств вины ООО "Софтлайн" в возникновении неустойки.

ООО "Софтлайн" считает, что встречный иск ООО "Вектор Плюс" был подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2017 г., т.е. по истечении сроков исковой давности, предусмотренных ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку ООО "Вектор Плюс" знало о претензиях грузополучателя - ИП Афанасьева Н.Н. еще 26.07.2016 г., когда груз не был принят грузополучателем и грузоотправитель направлял экспедитору заявку N 781 от 26.07.2016 г. на возврат не принятого товара.

ООО "Софтлайн" считает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств о зафиксированной порче груза в ходе перевозки, возникновения у него убытков в заявленном размере, доказательств того, что убытки являются следствием нарушения договорных обязательств ООО "Софтлайн", причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) экспедитора и возникшими убытками в размере, предъявленном к взысканию.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представители ООО "Вектор Плюс", не возражая против рассмотрения законности решения в обжалуемой ООО "Софтлайн" части, не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным.

Как указал ответчик в отзыве на жалобу, выводы суда о пропуске срока исковой давности по Акту от 10.06.2016 г N СЛ 836 сделаны с учетом почтового пробега искового заявления, продолжительностью в месяц, несмотря на то, что истец находится в месте рассмотрения дела городе Санкт-Петербурге а почтовая корреспонденция внутри города идет максимум 7 дней, в связи с этим ответчик срок подачи требования по указанному Акту пропущенным.

При этом ссылку подателя жалобы на акт сверки ответчик считает необоснованной, поскольку Акт подписан неуполномоченным лицом, кроме того, оригинала этого документа у ответчика не имеется, а истцом была предоставлена копия Акта сверки.

Относительно доводов апелляционной жалобы по встречному иску ООО "Вектор Плюс", считает доказанной вину Экспедитора ввиду несоблюдения температурного режима перевозки мясной продукции глубокой заморозки, о чем свидетельствовали: внешний вид груза, а также распечатка с термохрома автомобиля, осуществлявшего перевозку, поскольку согласно п.5 ст.13 Правил перевозок скоропортящихся грузов грузоотправитель перед погрузкой сделал контрольный замер и определил соответствие температуры в рефрижераторе, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной. По прибытии груза в г. Екатеринбург такая же проверка показала, что температурный режим в рефрижераторе не соблюдался, о чем был составлен Акт, при этом свою вину Экспедитор не отрицал.

Истцу было известно о том, что он не исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем, он по просьбе ответчика осуществил забор испорченного им груза и возвратил его грузоотправителю (ответчику), а также передал документы, подтверждающие отказ грузополучателя от приемки испорченного груза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения претензии от ООО "Вектор Плюс не оспаривал.

Истец подал иск за 4 дня до даты истечения срока исковой давности.

Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, поскольку он осознавал тот факт, что перевозка, осуществленная ненадлежащим образом, оплате не подлежит, как и обратная доставка испорченного истцом груза. В итоге истец вводил ответчика в заблуждение относительно своих намерений, чтобы лишить ответчика права на подачу искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (Клиент) и ООО "Софтлайн" (Экспедитор) заключен договор N К/235 от 23.12.2015 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в городском, пригородном и междугороднем сообщении на основании заявки на перевозку.

Ссылаясь на неоплату услуг по организации и осуществлению перевозок грузов по заявкам Клиента, при отсутствии претензий по выполнению услуг у Клиента, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При этом по заявке Клиента N 697 от 18.07.2016 г. Экспедитором была организована и перевозчиком ООО "ГлобалСистемТранс" осуществлена перевозка грузополучателю ИП Афанасьев Н.Н. по маршруту: Санкт-Петербург (город Санкт-Петербург) - Екатеринбург (Свердловская область), стоимость перевозки - 146.500 рублей.

Ответчику был выставлен счет, счет-фактура N 1444 от 25.07.2016 г., акт N 1444 от 25.07.2016 г.

Поскольку грузополучатель отказался от получения груза, между истцом и ответчиком была подписана заявка N 781 от 26.07.2016 г. о возврате груза по маршруту: Екатеринбург (Свердловская область) - Санкт-Петербург (город Санкт-Петербург) - стоимость перевозки - 75.000 рублей. Заявка была выполнена перевозчиком - ООО "ГлобалСистемТранс", ответчику был выставлен счет, счет-фактура N 1445 от 28.07.2016 г., акт N 1445 от 28.07.2016 г.

Факт оказания услуг по заявкам N 697 от 18.07.2016 г. и N 781 от 26.07.2016 г. в рамках договора N К/235 от 23.12.2015 г. ответчиком не оспаривается, однако акты ответчиком не были подписаны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 г. по делу N А56-81973/2016, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г., с ООО "Софтлайн" в пользу перевозчика ООО "ГлобалСистемТранс" были взысканы денежные средства за оказание услуг по перевозке груза, принадлежащего ответчику ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" по заявкам N 697 от 18.07.2016 г. и N781 от 26.07.2016 г.

Сторонами была подписана заявка N 896 от 09.08.2016 г. об организации перевозки по маршруту: Санкт-Петербург - Ярославль, стоимость перевозки - 48.000 рублей. Указанная заявка ответчиком была аннулирована.

Пунктом 6.3 договора N К/235 от 23.12.2015 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание установлено, что в случае отказа Клиента от осуществления перевозки Клиент выплачивает штраф в размере 20% от стоимости фрахта.

Ответчику был выставлен счет, счет-фактура N 1306 от 29.08.2016 г., акт N 1306 от 29.08.2016 г. на сумму 9.600 рублей.

Ответчик вышеуказанные перевозки оплатил частично, и у него образовалась задолженность в размере 276.100 руб.

Ответчик заявленные требования не признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Клиента, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд счел обоснованными требования по первоначальному иску в части основной задолженности в размере 231.100 руб., за исключением перевозки, осуществленной по заявке N 284 от 03.06.2016 г., и акту N СЛ836 от 10.06.2016 г., ввиду пропуска истцом специального годичного срока исковой давности по данной перевозке, о котором заявил ответчик.

Как установил суд, исковое заявление поступило в суд 10.07.2017 г., штамп на почтовом конверте не читаем, однако с учетом почтового пробега в один месяц суд пришел к выводу, что даже с учетом почтового пробега в один месяц, истцом пропущен срок исковой давности по акту N СЛ836 от 10.06.2016 г.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на направление ООО "Софтлайн" 02.06.2017 г. направило заказным письмом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности в размере 276 100,00 руб. и пени документально не подтверждена, как и направление 09.06.2017 г. претензии по на электронную почту ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии (л.д. 7 - истцом представлен только первый лист претензии без подписи) как заказной корреспонденцией, так и на электронную почту ответчика, в связи с чем определить, на какой период приостанавливается течение срока при учете судом месячного пробега почты при направлении иска, не представляется возможным.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не возражал против рассмотрения иска по существу.

Ссылаясь на указание в актах об оказании услуг N 1444 от 25.07.2016 г. (по заявке N 697) и N 1445 от 28.07.2016 г. (по заявке N 781) пометок о наличии претензий по качеству перевозки, податель апелляционной жалобы не представил доказательств направления претензии именно по акту N СЛ836 от 10.06.2016 г.

В Акте сверки взаимных расчетов от 14.10.216 г.с указанием на договор N К/235 (л.д. 30) о наличии задолженности ООО "Вектор Плюс" перед ООО "Софтлайн" в размере 276 100 рублей отсутствует ссылка на конкретные акты, в том числе на акт N СЛ836 от 10.06.2016 г.

В части судебных расходов, пользуясь правом на уменьшение расходов при их явной несоразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки по первоначальному иску в размере 30.000 руб.

Не установлено оснований и для отмены рения в части встречного иска.

В соответствии с п.3.4.1. Договора N К/235 Экспедитор обязуется предоставить автомобиль для перевозки груза, соответствующий заявке и подать под загрузку технически исправный подвижной состав. В связи с тем, что перевозке подлежал скоропортящийся груз (мясная продукция глубокой заморозки), техническая исправность автомобиля включает в себя так же и поддержание им определенного температурного режима (- 18 С) во время перевозки. При этом, как указано Клиентом в письме N 216 от 03.08.2016 г., необходимый температурный режим в автомобиле не поддерживался, в связи с чем, груз был испорчен.

Согласно п.6.10 Договора N Л/235 Экспедитор несет ответственность перед Клиентом за повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошло не вследствие его собственного действия или бездействия.

Согласно п.5 ст. 13 Правил перевозок скоропортящихся грузов грузоотправитель перед погрузкой сделал контрольный замер и определил соответствие температуры в рефрижераторе, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной. По прибытии груза в г. Екатеринбург, такая же проверка показала, что температурный режим в рефрижераторе не соблюдался, о чем был составлен Акт. В связи с порчей груз грузополучателем не был принят. По договоренности Клиента и Экспедитора, ООО "Софтлайн" возвратило груз.

В ответе на претензию ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (л.д. 95) истец не возражал против её удовлетворения.

23.12.2016 года в адрес ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" поступила претензия от грузополучателя (ИП Афанасьев Н.Н.) с требованием оплатить неустойку, в связи с не поставкой груза 19.07.2016 г., размер требований составил 241.297 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно не было признано обоснованным заявление ООО "Софтлайн" о пропуске годичного срока исковой давности, с учетом момента предъявления грузополучателем (ИП Афанасьев Н.Н.) претензии об уплате штрафных санкций.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств отсутствуют с учетом произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-49513/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов