Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2889/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А60-52217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Коростелева К.Р., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Александрия" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Александрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2018 года

по делу N А60-52217/2017

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к дачному некоммерческому товариществу "Александрия"

(ОГРН 1176658013476, ИНН 6679105445)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Александрия" (далее - товарищество "Александрия", ответчик) о взыскании 1 647 104 руб. 40 коп. долга за потребленную в марте - июле 2017 года электроэнергию (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в период рассмотрения дела им осуществлялась оплата за поставленную электроэнергию в счет суммы долга и уплаты текущих платежей. Судом первой инстанции, при вынесении решения, не были приняты во внимание произведенные ответчиком платежи в счет спорной суммы задолженности.

Также ответчик ссылается на не разрешение судом вопроса относительно возврата излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика в части невозврата госпошлины истцу считает ошибочными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" имело статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области и осуществляло продажу электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения.

01.04.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в марте - июле 2017 года осуществляло поставку электрической энергии ответчику - дачному некоммерческому товариществу "Александрия". При этом письменный договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Объем поставленный энергии был определен на основании: ведомостей приема (передачи) электрической энергии потребителям, актов снятия показаний приборов учета.

Поскольку, выставленные истцом счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии в период с марта по июль 2017 года ответчиком в установленные законодательством сроки оплачены не были, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ответчика претензию от 21.08.2017, с требованием об оплате возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки спорного энергоресурса и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997N 14).

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего спора ответчик, не оспаривал факта поставки электроэнергии, однако выразил несогласие с первоначальной суммой исковых требований в размере 2 198 436 руб. 65 коп.

Вместе с тем на основании ходатайства от 12.01.2017 истец, с учетом подтверждения факта частичной оплаты спорной задолженности, требования уточнил, снизив размер исковых требований до 1 647 104 руб. 40 коп.

Вопреки доводам жалобы, дальнейших возражений относительно уточненной суммы исковых требований, ответчиком заявлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих оплату суммы долга с расчетом неучтенных истцом платежей (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи, осуществленные товариществом "Александрия" в период рассмотрения дела, являются несостоятельными.

В отношении указания ответчика о не разрешении судом вопроса о возврате государственной пошлины в сумме 745 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возврате изначально излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 745 руб. судом первой инстанции разрешен, что подтверждается резолютивной частью оспариваемого судебного акта.

Истцом не заявлено возражений относительно итоговой суммы возврата государственной пошлины, с учетом уменьшения суммы исковых требований и правил распределения судебных расходов госпошлина распределена верно, решение суда в оспариваемой части отмене также не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-52217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова