Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 03АП-368/18

г. Красноярск

23 апреля 2018 г.

Дело N А33-21963/2017

Резолютивная часть постановления принята "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Гудима Л.С. по доверенности от 03.07.2017 N 424 (до перерыва),

ответчика - Спиричева М.Н. по доверенности от 03.04.2017 N 206 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2017 года по делу N А33-21963/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - ответчик) о рассмотрении разногласий по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и принять:

- абзац 4 пункта 3.2. договора в следующей редакции: Заявленная тепловая мощность по совокупности абонентов заказчика на 2017 г. составляет 0,998 Гкал/час;

- абзац 3 пункта 3.3. договора в следующей редакции: Ориентировочная стоимость договора с учетом НДС 18% составляет 804 388 (восемьсот четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 80 коп. в год, в том числе 122 703 (сто двадцать две тысячи семьсот три) руб. 36 коп. сумма НДС со ставкой 18%";

- приложение 2 к договору принять в редакции:

N п/п	Наименование абонента	Тепловая мощность (Гкал/час)				Адрес
		В отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь)		В межотопительный период (июнь-август)
		отопление	ГВС	отопление	ГВС
1	ООО "Инвест-Мастер"	0,113	0,031	0,113	0,031	ул. Маерчака, 36
2	Средняя школа N 12	0,152	0,04	0,152	0,04	ул. Маерчака, 34
3	ОАО "Красноярсккрайуголь"	0,105	0,009	0,105	0,009	ул. Маерчака, 34
4	ООО ГУК "Жилищный фонд" (жилой дом)	0,128	0,049	0,128	0,049	ул. Маерчака, 14
5	ООО ГУК "Жилищный фонд" (жилой дом)	0,254	0,097	0,254	0,097	ул. Маерчака, 45, 45"а"
	ИТОГО:	0,772	0,226	0,772	0,226

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2017 суд урегулировал разногласия, возникшие в ходе заключения обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" и акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 N 370/17, на условиях, предложенных акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не обоснованно урегулировал разногласия на условиях, предложенных ответчиком, поскольку услуга, которую оказывает истец ответчику по договору, выражается не в объеме фактически переданной тепловой энергии, а в обеспечении поддержания технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразовании тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии; в отношениях между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями имеет место быть обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину максимальной заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности ниже заявленной; учитывая, что объекты теплосетевого хозяйства содержатся истцом круглогодично вне зависимости от пользования ответчиком услугами по передаче тепловой энергии, объем оказанных услуг должен определяться по максимальной тепловой нагрузке потребителей.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что не согласен с позицией истца о том, что услуги по передаче тепловой энергии подлежат оплате в межотопительный (летний) период, когда фактически тепловая энергия на нужды отопления по сетям не передается.

В судебном заседании 09.04.2018 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора приобщил к материалам дела представленные истцом приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 N 418-п, от 19.12.2017 N 532-п.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 10.04.2018. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (заказчик), являясь теплоснабжающей организацией, направило в адрес истца - теплосетевой организации (исполнитель) проект договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 N 370/17.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" подписало договор с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения разногласий подписан протокол согласования разногласий, в соответствии с которым стороны не пришли к согласию по абзацу 4 пункта 3.2, абзацу 3 пункта 3.3, приложению N 2 к договору.

Поскольку при заключении договора стороны не достигли соглашения по спорным пунктам и приложению N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Спор возник при определении объема услуги по передаче тепловой энергии в межотопительный период (июнь, июль, август).

Истец полагает, что объем услуг должен определяться по максимальной тепловой нагрузке потребителей, независимо от того, что фактически тепловая энергия на нужды отопления не передается. Ответчик полагает, что объем услуг должен определяться по тепловой нагрузке, приходящейся на горячее водоснабжение, поскольку в межотопительный период тепловая энергия на нужды отопления не передается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по спорным условиям договора обоснованной является позиция ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении перечислены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, к которым согласно подпункту 4 части 4 указанной статьи относятся обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета. До исполнения данных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, спор по способу определения объема услуг по передаче тепловой энергии возник в связи с тем, что точки присоединения абонентов (потребителей тепловой энергии) не оборудованы приборами учета.

С учетом положений подпункта 4 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении до оборудования точек присоединения приборами учета стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 N 370/17, протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий у сторон отсутствуют разногласия по перечню абонентов, общей тепловой мощности, равной 0,772 Гкал/час на отопление и 0,226 Гкал/час на горячее водоснабжение.

Сторонами также не оспаривается, что в межотопительный период тепловая энергия в целях отопления не передается по сетям истца.

Поскольку в межотопительный период (июнь-август) тепловая энергия на отопление не передается по сетям истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в межотопительный период объем услуги должен определяться исходя из заявленной тепловой мощности 0,226 Гкал/час, приходящейся на горячее водоснабжение.

Указанный порядок определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в межотопительный период не противоречит вышеприведенным положениям Закона о теплоснабжении.

С учетом указанного вывода позиция ответчика по спорным пунктам в нижеприведенных редакциях является правомерной:

- абзац 4 пункта 3.2 договора: Установить заявленную тепловую мощность по совокупности абонентов в отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь) в размере 0,998 Гкал/час и 0,226 Гкал/час в межотопительный период (июнь-август) в соответствии с приложением N 2 к договору;

- абзац 3 пункта 3.3 договора: Ориентировочная стоимость договора с учетом НДС составляет 648 822 рублей 66 копеек в год, в том числе 98 942 рублей 95 копеек сумма НДС со ставкой 18%;

- приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 N 370/17:

N п/п	Наименование абонента	Тепловая мощность (Гкал/час)				Адрес
		В отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь)		В межотопительный период (июнь-август)
		отопление	ГВС	отопление	ГВС
1	ООО "Инвест-Мастер"	0,113	0,031	0	0,031	ул. Маерчака, 36
2	Средняя школа N 12	0,152	0,04	0	0,04	ул. Маерчака, 34
3	ОАО "Красноярсккрайуголь"	0,105	0,009	0	0,009	ул. Маерчака, 34
4	ООО ГУК "Жилищный фонд" (жилой дом)	0,128	0,049	0	0,049	ул. Маерчака, 14
5	ООО ГУК "Жилищный фонд" (жилой дом)	0,254	0,097	0	0,097	ул. Маерчака, 45, 45"а"
	ИТОГО:	0,772	0,226	0	0,226

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на п. 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

На основании названного пункта Методических указаний плата за услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается как деление необходимой валовой выручки теплосетевой организации на произведение присоединенной тепловой мощности по совокупности потребителей тепловой энергии и продолжительности периода регулирования.

Судом верно указано, что данные Методические указания содержат правила о методике и формуле расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и не регламентируют порядок определения объема и стоимости услуг между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга, которую оказывает истец ответчику по договору, выражается не в объеме фактически переданной тепловой энергии, а в обеспечении поддержания технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам и правилами; в отношениях между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями имеет место быть обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину максимальной заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности ниже заявленной; учитывая, что объекты теплосетевого хозяйства содержатся истцом круглогодично вне зависимости от пользования ответчиком услугами по передаче тепловой энергии, объем оказанных услуг должен определяться по максимальной тепловой нагрузке потребителей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Истцом не представлено нормативно-правового обоснования доводов о том, что объем услуг должен определяться исключительно по максимальной тепловой нагрузке потребителей. Закон о теплоснабжении и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, таких положений не содержат.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при оформлении резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения в силу следующего.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Исходя из приведенных норм права, разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

В нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не привел редакции принятых судом спорных условий договора, ограничившись указанием на то, что разногласия урегулированы на условиях, предложенных ответчиком.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В связи неправильным применением норм процессуального права судом первой инстанции, решение подлежит изменению на основании части 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлен, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2017 года по делу N А33-21963/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) и акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515), при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 N 370/17, приняв спорные пункты в редакции ответчика:

- абзац 4 пункта 3.2 договора: Установить заявленную тепловую мощность по совокупности абонентов в отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь) в размере 0,998 Гкал/час и 0,226 Гкал/час в межотопительный период (июнь-август) в соответствии с приложением N 2 к договору;

- абзац 3 пункта 3.3 договора: Ориентировочная стоимость договора с учетом НДС составляет 648 822 рублей 66 копеек в год, в том числе 98 942 рублей 95 копеек сумма НДС со ставкой 18%;

- приложение N 2 к договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 N 370/17:

N п/п	Наименование абонента	Тепловая мощность (Гкал/час)				Адрес
		В отопительный период (январь-май, сентябрь-декабрь)		В межотопительный период (июнь-август)
		отопление	ГВС	отопление	ГВС
1	ООО "Инвест-Мастер"	0,113	0,031	0	0,031	ул. Маерчака, 36
2	Средняя школа N12	0,152	0,04	0	0,04	ул. Маерчака, 34
3	ОАО "Красноярсккрайуголь"	0,105	0,009	0	0,009	ул. Маерчака, 34
4	ООО ГУК "Жилищный фонд" (жилой дом)	0,128	0,049	0	0,049	ул. Маерчака, 14
5	ООО ГУК "Жилищный фонд" (жилой дом)	0,254	0,097	0	0,097	ул. Маерчака, 45, 45"а"
	ИТОГО:	0,772	0,226	0	0,226

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева