Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 07АП-2443/18

город Томск

23 апреля 2018 г.

Дело N А45-10106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК АВТО" (07АП-2443/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу N А45-10106/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (г.Новосибирск, ул. Московская, 158, ОГРН 1115476097880, ИНН 5405439934)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК АВТО" (г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 75/1. ОГРН 1075402007493, ИНН 5402480638)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (г.Москва, ул. Воздвиженка, 10 ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

об обязании заменить транспортное средство ненадлежащего качества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кравчук А.В., по доверенности от 20.11.2017, паспорт,

от ответчика: Перфильева Н.А., по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" (далее - ООО "СПЕЦАВТОТЕХНИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСК АВТО" (далее - ООО "НОВОСИБИРСК АВТО", ответчик) об обязании принять транспортное средство ненадлежащего качества, заменить транспортное средство, приобретённое по договору купли-продажи от 22.04.2016 N Р16-07521-ДКП, на новый автомобиль с аналогичными характеристиками, надлежащего качества, аналогичной модификации и комплектации для передачи его во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХНИКА".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик в соответствии со ст. 10 ГК РФ усматривает наличие в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, т.к. истец не предоставляет ТС, а ответчик не имеет законных оснований и возможности без предъявления ТС провести перепрограммирование; автомобиль не имеет недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени и финансовых средств; эксперты, отвечая на вопрос 4 и 11 указали, что неисправность электронных систем помощи водителю с технической точки зрения являются устранимыми; по мнению ответчика выявленный недостаток в работе автомобиля Cadillac Escalade VIN Y3WS47KJXFB002207, является устранимым, выявился однократно, не проявляется вновь после устранения (так как работы по устранению не были проведены в полном объеме), расходы по устранению недостатка являются соразмерными, а также выявленный недостаток не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, автомобиль с указанными недостатками отвечает требованиям, предъявляемым утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза и "О безопасности колесных транспортных средств" и Правилам дорожного движения, не имеет недостатков приводящих к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его предназначению; Вывод суда о том, что автомобиль долгое время находился в ремонте с 19.01.2017 по 15.03.2017 не соответствует материалам дела; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что стороны в договоре купли-продажи предусмотрели условие, при наступлении которого у покупателя возникает право требования одностороннего расторжения договора либо замены автомобиля.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 между ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" (продавец) и ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (покупатель) был заключён договор купли-продажи N Р16-07521- ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Cadillac Escalade КК2ХХ, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью СПЕЦАВТОТЕХНИКА спецификацией к договору: легковой CADILLAC ESCALADE K2XX 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) Y3WS47KJXFB002207, рабочий объём двигателя 6 162 куб см, тип двигателя бензиновый, шасси (рама) 1GYS47KJXFR715197, цвет кузова чёрный, модель, номер двигателя: L86 6FR715197, мощность двигателя, л.с. (кВт) 409 (301), идентификационный номер (VIN) Y3WS47KJXFB002207, изготовитель СП ЗАО ЮНИСОН, серия и номер ПТС 77 УР 831354, дата выдачи ПТС 28.10.2015, наименование организации, выдавшей ПТС, 10009230 ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес: 109240, город Москва, улица Яузская, дом 8.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" в соответствии с договором лизинга N Р16-07521-ДЛ от 22.04.2016 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга указан в разделе 2 договора лизинга - Cadillac Escalade К2ХХ, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) - Y3WS47KJXFB002207.

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора (пункт 1.3 договора купли- продажи).

Стоимость товара составляет 4 850 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора купли-продажи продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение тридцати шести месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ.

При выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара (пункт 5.13 договора купли-продажи).

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства Cadillac Escalade К2ХХ, 2015 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) - Y3WS47KJXFB002207 выявилась поломка (нарушение работы электрики в автомобиле), в связи с чем, 19.01.2017 транспортное средство было передано ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" с целью выявления причины поломки и её устранения.

Транспортное средство находилось у ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" с 19.01.2017 до 15.03.2017, однако недостатки так и не были устранены.

21.02.2017 директору ООО "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" Левченко B.C. был предоставлен подменный автомобиль.

10.03.2017 исх. N 39 ответчик на претензию истца о замене товара, указал, что товар не имеет существенных недостатков. Круиз-контроль и система автоматического торможения при движении перепрограммированы, завершение работ по перепрограммированию возможно только при наличии дорожной разметки. Просили забрать автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль готов к эксплуатации.

15.03.2017 ООО "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" в адрес ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" было направлено уведомление о неисполнении обязательств.

На указанное уведомление исх. N 45 от 15.03.2017 ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" сообщило о возможности перепрограммировании круиза-контроля и систем автоматического торможения, указав, что автомобиль возможно эксплуатировать.

В письме от 07.04.2017 ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" сообщило о готовности принять автомобиль для завершения работ по перепрограммированию круиз-контроля и системы автоматического торможения в разумные сроки.

Письмом от 12.04.2017 ООО "СПЕЦАВТОТЕХНИКА" просило ООО "НОВОСИБИРСК АВТО" сообщить о сроках устранения недостатков.

В связи с отсутствием ответа на письмо с указанием сроков устранения недостатков истец не передал автомобиль ответчику в целях недопущения дальнейшего нарушения своих прав, поскольку в период нахождения автомобиля у продавца с 19.01.2017 по 15.03.2017 транспортному средству были причинены повреждения в виде царапин и вмятин, заменены передние коврики.

Полагая, что продавцом поставлен товар ненадлежащего качества, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТЕХСЕРВИС" (эксперт Малышко А.А.) и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ" (эксперт Белоусов В.В.).

Согласно экспертному заключению N 80/17, автомобиль Cadillac Escalade К2ХХ, VIN - Y3WS47KJXFB002207 имеет недостаток, который проявляется в виде неработоспособности электронных систем помощи водителю, включая адаптивный круиз-контроль и системы автоматического торможения, недостаток имеет производственное происхождение, признаки нарушения владельцем правил эксплуатации и действий третьих лиц, которые могли привести к отказу указанных систем помощи водителю, не выявлены.

Устранение неисправности системы адаптивного круиз-контроля проведением работ по калибровке (перепрограммированию) системы (фронтальной камеры) невозможно. Для устранения неисправности электронных систем помощи водителю необходимо проведение ремонтных работ с заменой компонентов (блоков/модулей) системы с их последующим программированием и калибровкой.

При этом, как указано в экспертном заключении, ранее на автомобиле производились работы по замене блокаN 23451657 "Модуль управления активной безопасностью", данные работы прямо связаны с проведением ремонтных работ по устранению неисправности/недостатков в работе электронных систем адаптивного круиз-контроля и системы автоматического торможения. Указанных работы не привели к устранению неисправности систем.

Отвечая на вопросы 4 и 11 эксперты указали, что в объеме проведенных экспертных исследований неисправность не локализована, в связи с чем, достоверно не установлено содержание необходимых ремонтных работ и перечень запасных частей.

При этом эксперты указали также, что для ответа на вопросы по содержанию и затратам на устранение недостатков автомобиля необходимо проведение дополнительных исследований с изменение технического состояния и комплектации автомобиля ТС- для локализации неисправности компонентов системы и/или нарушений/сбоев в работе программного обеспечения требуется предоставление для исследования девяти указанных в экспертном заключении блоков.

В свою очередь в исследовательской части экспертного заключения указано, что при выполнении сервисной процедуры с соблюдением регламентированных условий не привело к завершению процесса калибровки камеры и соответственно восстановлению работоспособности системы АСС.

Повторные действия в регламентированных технической документацией изготовителя условиях не привели к выполнению/завершению процедуры калибровки - в процессе выполнения по данным на мониторе диагностического средства происходит сбор и обработка данных, информация об успешном завершении калибровки отсутствует, соответственно система АСС для использования не доступна.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции эксперты пояснили, что недостаток в работе систем электроники в автомобиле Cadillac Escalade К2ХХ, VIN - Y3WS47KJXFB002207 является производственным, устранимым, при этом временной промежуток, в течение которого продавец пытался устранить выявленные недостатки, а также временной промежуток, необходимый для устранения этих недостатков, слишком велик, не может считаться разумным, тем более, что предпринятые продавцом действия не привели к восстановлению работоспособности электронных систем помощи водителю, включая адаптивный круиз-контроль и системы автоматического торможения; безопасная эксплуатация автомобиля возможна, так как автомобиль отвечает требованиям, предъявляемым действующими техническими регламентами. Вместе с тем, принимая во внимание комплектацию автомобиля, предусматривающую наличие работоспособных электронных систем помощи водителю, включая адаптивный круиз-контроль и системы автоматического торможения, для лица, приобретавшего автомобиль такой комплектации, отсутствие этой системы является существенным, поскольку на неё он рассчитывал при выборе транспортного средства и именно эта система значительно повышает уровень безопасности при эксплуатации транспортного средства. Это производственный недостаток, на момент исследования данные функции не работоспособны, то есть свойства автомобиля не отвечают заявленным. В системе имеется неисправность, но при тестировании она не распознается, то есть нельзя установить причину.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и временных затрат, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в том числе выводы экспертов, о том, что выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер, признаки нарушения владельцем правил эксплуатации и действий третьих лиц, которые могли привести к отказу указанных систем помощи водителю, не выявлены, предпринятые продавцом действия по устранению недостатков, не привели к положительному результату для истца, для ответа на вопросы по содержанию и затратам на устранение недостатков автомобиля необходимо проведение дополнительных исследований с изменение технического состояния и комплектации автомобиля ТС, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Учитывая вышеизложенное, установив, что недостаток является производственным, существенным и попытки его устранить не привели к положительному результату в течение длительного времени, а также экспертами не установлены точные мероприятия необходимые для его устранения, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования о замене автомобиля со ссылкой на необходимость установления заводского неустранимого брака, поскольку это противоречит положениям гражданского законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом по результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что недостаток имеет производственное происхождение. Наличие в автомобиле выявленных недостатков привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках существенного нарушения ответчиком требований к качеству автомобиля и лишает истца возможности пользоваться товаром с определенными свойствами/функциями на которые он вправе был рассчитывать, приобретая автомобиль. В этой связи ссылки ответчика на то, что в целом автомобиль возможно эксплуатировать отклоняется.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик в соответствии со ст. 10 ГК РФ усматривает наличие в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестное осуществление гражданских прав, т.к. истец не предоставляет ТС, а ответчик не имеет законных оснований и возможности без предъявления ТС провести перепрограммирование, не обоснованы, поскольку злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, в том числе с учетом выводов экспертов, которые указали, что путем простого перепрограммирования, на что указывал ответчик истцу в качестве метода устранения недостатка, возникший недостаток не устраним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу N А45-10106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина