Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-5906/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-64127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климоцовой Н,А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5906/2018) ООО "НеваЭлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-64127/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Кирилловского районного потребительского общества

к ООО "НеваЭлит"

о взыскании

установил:

Кирилловское районное потребительское общество (ОГРН 1023501891038, место нахождения: 164100, Вологодская область, г. Кириллов, ул. Ленина, 46; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваЭлит" (ОГРН 1157847293779, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 25, пом. 4Н, лит. А; далее - ответчик) о взыскании 68 423,69 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 65 313,65 рублей долга, и 3 110,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены оригиналы товарных накладных, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2016 по 20.02.2017 Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на сумму 95 087,74 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В нарушение условий обязательства Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

По состоянию на дату 17.08.2017 задолженность Ответчика составляла 65 313,65 рублей.

Истцом 13.06.2017 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить долг, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден представленной истцом в материалы дела товарными накладными, каких-либо претензий по объему и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Оригинал товарных накладных был представлен в суд первой инстанции. О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате 65 313,65 руб. задолженности в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 110,04 руб.

Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 29..06.2017 было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на 158 статью АПК РФ.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик имел достаточно заблаговременно представить суду все необходимые документы и доказательства в обоснование своих возражений, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик никаких возражений относительно оплаты поставленного товара не заявлял, задолженность фактически не оспаривал, на претензию истца ответчик не отреагировал.

Довод директора ООО "Неваэлит" Н.М. Ярукова о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с оригиналы товарных накладных, а также права отстаивать свою позицию в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении и отсутствия представителя для участия в данном деле не состоятелен, так как, у ответчика была возможность ознакомиться с представленными документами до вынесения решения по существу, а также направить своего представителя в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-64127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев