Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 02АП-1799/18

г. Киров

23 апреля 2018 г.

Дело N А17-5546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу N А17-5546/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнжмонтаж" (ОГРН 1147746722848; ИНН 7715436430)

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228)

о взыскании основного долга, неустойки,

и по встречному иску о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнжмонтаж" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 718 909 рублей 16 копеек долга по договору N 13-11/16 от 21.11.2016, 171 891 рубля 00 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения заявлением от 29.07.2017, принятого по правилам статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 13.11.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск акционерного общества "Зарубежэнергопроект" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на сумму устранения недостатков в размере 327 375 рублей 33 копеек и взыскании 25 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате экспертизы (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

АО "Зарубежэнергопроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, встречные требования о соразмерном уменьшении цены на сумму устранения недостатков удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Суд при вынесении решения не учел, что работы по монтажу напольного покрытия в офисном помещении были выполнены некачественно, дефекты выявлены в период гарантийного срока. О выявленных недостатках подрядчик был уведомлен в период гарантийного срока, однако недостатки не устранил, мотивированного отказа не представил. Ответчик указывает, что истец подтвердил факт некачественного устранения работ, но указал на их исправление после оплаты долга. Недостатки подтверждаются экспертным заключением, в осмотре участвовали обе стороны, суд неправомерно отказал во встречном иске. Ответчик при заявлении требований руководствовался пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выбрал соразмерное уменьшение цены, а не устранение подрядчиком недостатков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между АО "Зарубежэнергопроект" (заказчик) и ООО "ГарантСтройИнжмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 13-11/16 (далее - договор, т.1, л.д. 15-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в помещениях, принадлежащих на праве аренды заказчику, расположенных по адресам: г.Москва, ул. Бутлерова, д.17, этаж 2, комн. 92,б; г.Москва, ул. Бутлерова, д.17, этаж 12, комн. 2-4,6 и сдать выполненные работы заказчику в порядке и предусмотренные договором сроки (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 2 874 320 рублей 00 копеек, с том числе НДС.

В течение трех банковских дней со дня подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора 1 437 160 рублей (пункт 2.2).

В силу пункта 2.3 договора оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости работ перечисляется в течение пяти дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.2 подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить незамедлительное устранение недостатков и дефектов, возникших по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, и выявленных при производстве работ, при приемке работ и в течение гарантийного срока в соответствии со статьей 9 договора.

В обязанности подрядчика входит также обязанность нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору настоящим подрядчиком, а также привлеченными субподрядчиками.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик обязан принимать работы, выполненные надлежащим образом. При обнаружении допущенных подрядчиком при производстве работ дефектов и недостатков своевременно совместно с подрядчиком составить двусторонний акт выявленных дефектов с указанием порядка и сроков их устранения.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

За задержку оплаты работ на срок свыше пяти рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Гарантийный срок установлен пунктом 9.1 договора - 12 месяцев со дня подписания КС-2, КС-3 при правильной эксплуатации объекта заказчиком.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в период гарантийной службы объекта в согласованный сторонами срок с момента их выявления (пункт 9.2).

Общество "ГарантСтройИнжмонтаж" выполнило работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2017 на сумму 2 778 920 рублей (т.1, л.д.136-138), от 10.03.2017 на сумму 95 400 рублей (т.1, л.д. 140).

19.12.2016 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 21.11.2016 N 13-11/16 на выполнение дополнительных работ на сумму 841 882 рубля 80 копеек согласно смете (т.1, л.д. 141).

Работы на сумму выполнены по двустороннему акту от 10.02.2017 N 1 (т.1, л.д. 144-145).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 10.02.2017 (т.1, л.д. 146).

09.01.2017 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 832 657 рублей 56 копеек (т.1, л.д. 147), по результатам выполнения подписаны акты N 1 от 10.02.2017 на сумму 791 168,76 рублей (т.1, л.д. 150-151) и N 2 на сумму 41 488,80 рублей (т.2, л.д. 2-3).

23.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 на выполнение дополнительных работ в размере 38 291 рубля (т.2, л.д. 4), работы выполнены по акту от 10.02.2017 N 1 (т.2, л.д. 7).

07.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 на выполнение дополнительных работ в размере 73 561 рубля 20 копеек (т.2, л.д. 8), работы выполнены по акту от 07.06.2017 (т.2, л.д. 11).

07.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 6 на выполнение дополнительных работ в размере 20 813 рублей 90 копеек (т.2, л.д. 14), работы выполнены по акту от 07.06.2017 (т.2, л.д. 17).

09.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате долга за выполненные работы и договорной неустойке за просрочку оплаты работ (т.1, л.д. 26-27).

Письмом от 14.06.2016 ответчик предложил подрядчику заключить соглашение, устанавливающее график платежей по договору (т.1, л.д. 45).

16.06.2017 истец обратился с повторной претензией (т.1, л.д. 25).

03.08.2017 ответчик указал, что заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки в выполненных работах, просил безвозмездно устранить недостатки в срок до 15.08.2017 (т.1, л.д. 75-76).

11.10.2017 ответчик направил истцу телеграмму, уведомил о проведении независимой экспертизы, просил прибыть на осмотр объекта (т.1, л.д. 80).

Отсутствие оплаты долга послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество работ в отношении части работ, заявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на сумму устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подряда подтверждается двусторонними актами и ответчиком не оспорен.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений к нему работ.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает, что стоимость работ подлежит уменьшению на сумму установленных недостатков.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, приняв во внимание, что встречное требование состоит в возвращении излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками; договор не расторгнут и не предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков; также суд счел недоказанными основания встречного иска (объемы и стоимость некачественно выполненных работ, величину соразмерного уменьшения, существенный характер недостатков, предъявление требований об устранении недостатков истцу и уклонение последнего от исполнения такого требования).

Однако судом не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы, включая те работы, о недостатках которых заявлено во встречном иске; при этом работы по договору с учетом дополнительных соглашений были выполнены, и ответчик не заявлял об обстоятельствах, в силу которых заказчик вправе был бы полностью отказаться от приемки и оплаты работ; при этом ответчик не требовал взыскания с истца денежных средств, составляющих стоимость некачественных работ или направленных на возмещение затрат заказчика на устранение недостатков.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав заказчика на случай выполнения работ с ненадлежащим качеством; по смыслу указанной нормы право выбора конкретного способа защиты права при соблюдении указанных в норме условий принадлежит заказчику, который в своих интересах реализует право выбора, принимая во внимание характер и степень нарушения договора, наличие или отсутствие оплаты за некачественные работы и т.д.

Договор между сторонами не исключает прямо и недвусмысленно право заказчика заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и не ограничивает такое право какими-либо дополнительными условиями.

Ссылка суда на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункт 16 Информационного письма N 51, не может быть признана правильной, т.к. в данном случае результат работ в целом был принят заказчиком, который заявил спор о качестве лишь некоторой части работ; ответчик (заказчик) не требовал возмещения своих затрат на устранение недостатков или возмещения иных убытков.

В ситуации, когда у заказчика нет оснований для отказа от приемки результата работ в целом (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), заказчик не может быть лишен права на защиту иным установленным законом способом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, от 05.06.2012 N 17325/11).

При этом вопреки указанному в решении суда, ответчик представил доказательства предъявления истцу требования об устранении недостатков (письмо от 03.08.2017 N 2304/00-12186; т.1 л.д.75 - 79), которое было получено истцом, однако оставлено без удовлетворения (письмо от 14.08.2017 N 8; т.2 л.д.70). Впоследствии заказчик вызвал заблаговременно представителя подрядчика на осмотр объекта 17.10.2017 (т.1 л.д.80) и удостоверил наличие недостатков с привлечением специалиста (техническое заключение от 23.10.2017; т.1 л.д.81).

Таким образом, ответчик (заказчик), требование которого об устранении недостатков истец не удовлетворил незамедлительно, как того требует пункт 3.5 договора, вправе был заявить о соразмерном уменьшении установленной договором цены.

В соответствии с представленным ответчиком техническим заключением от 23.10.2017 работы в части выполнены с недостатками, обусловленными нарушением нормативных требований при выполнении работ (устройство плинтусов, монтаж напольного покрытия и перегородок), использованием ненадлежащих материалов; в заключении указывается на необходимость выполнения работ заново и на невозможность повторного использования материалов; произведен расчет стоимости восстановительных работ на сумму 327 375 рублей 33 коп., что не превышает сметную стоимость спорных работ по договору между сторонами (локальная смета от 21.11.2016; т.1 л.д.69-71).

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец представил отзыв, в котором указал на завышение объемов дефектов, расценок на материалы, необходимость применения договорных расценок на работы и материалы, на уклонение заказчика от совместного осмотра объекта, а также на несоответствие требования ответчика пункту 1 статьи 723 ГК РФ, пунктам 3.5, 9.1.2 договора (т.2 л.д.66 - 69).

При этом истец не представил доказательств, которые бы опровергали факты уведомления его заказчиком о выявленных недостатках в августе и октябре 2017 года, подтверждали иные объемы некачественно выполненных работ или стоимость их исправления. Ходатайство о проведении экспертизы истец, на которого в силу предоставленной гарантии качества возложена законом обязанность по доказыванию в рассматриваемой ситуации (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В силу статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 71 АПК РФ в такой ситуации представленные ответчиком доказательства, подтверждающие как факт выявления недостатков, причины их образования, их объемы, стоимость, так и факт уведомления о таких недостатках подрядчика, следовало признать достоверными и достаточными для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска основано на неправильном применении пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, а также не основано на представленных доказательствах, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении встречного иска (пункты 3, 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на получение технического заключения в сумме 25 000 рублей подлежат возмещению, т.к. в отсутствие такого заключения ответчик не мог реализовать право на судебную защиту избранным способом (абзац 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и встречному иску распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу N А17-5546/2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Встречные требования акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228) о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на сумму 327 375 рублей 33 копеек удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнжмонтаж" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнжмонтаж" (ОГРН 1147746722848; ИНН 7715436430) 1 391 533 (один миллион триста девяносто одну тысячу пятьсот тридцать три) рубля 83 копейки долга, 171 891 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек неустойки, 25 472 рубля 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнжмонтаж" (ОГРН 1147746722848; ИНН 7715436430) в пользу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228) судебные издержки в размере 25 000 рублей, а также 9 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройИнжмонтаж" (ОГРН 1147746722848; ИНН 7715436430) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 378 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.07.2017 N 154.

Возвратить акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3548 рублей, уплаченную платежным поручением от 08.11.2017 N 1886.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев