Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 17АП-2219/18

г. Пермь

23 апреля 2018 г.

Дело N А71-14254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2017 года по делу N А71-14254/2017

по иску ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192), (далее - ООО "СК "Исеть")

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790), (далее - ФГУП "ГВСУ N 8")

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Артеменко В.П., представитель по доверенности от 15.06.2015, паспорт;

от ответчика: Михеева Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт

установил:

ООО "СК "Исеть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 8" (далее - ответчик) о взыскании 284 891 руб. 53 коп. основного долга, 17 099 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 по 07.08.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 30.08.2016 N 1314187381772090942000000/СП-Исеть.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2017), принятым судьей Торжковой Н.Н., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований к удовлетворению иска. Ссылается на условия п. 2.1 договора, нарушение субподрядчиком условий, предусмотренных п. 4.1.6, 5.5. Указывает на представление односторонних акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 31.10.2016 на сумму 406 987 руб. 90 коп. без визы представителя технической инспекции государственного заказчика. Ссылается на выявленные несоответствия объемов выполненных работ, что подтверждается последующим направлением со стороны субподрядчика акта и справки от 20.12.2016 на сумму 120 386 руб. 29 коп. Указывает на наличие претензии от 15.03.2017 N 49/53-386 со стороны ответчика и повторное направление актов истцом 24.03.2017 на сумму 406 987 руб. 90 коп. Кроме того, указывает на нарушение истцом требований ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и условий договора - п. 4.1.24-4.1.29, 5.2, 5.8 об открытии отдельного счета.

В представленных дополнениях к жалобе (от 11.04.2018) заявитель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, указывает, что проверка объемов в отсутствие исполнительной документации при односторонних актах истца не подписанных представителем технической инспекции государственного заказчика, не могла быть проведена должным образом (п. 4.1.6, 6.3, 6.5 договора). Считает недоказанным факт выполнения всего объема работ истцом. Указывает, что оплата поставлена в зависимость в т. ч. от передачи исполнительной документации - п. 4.1.6, п. 5.6 договора. Ссылается на нарушение истцом условий п. 4.1.11, п. 4.1.24 договора касательно привлечения к работам субподрядчика ООО СК "Евразия". Считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания 22.12.2017, т.к. истцом были представлены дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, ранее не представлявшиеся ответчику.

От истца поступил отзыв, дополнения к отзыву, согласно которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения в апелляционной жалобе, в отсутствие возражений со стороны истца, а также новых доказательств (письмо о проверке объемов от 07.11.2016, доказательства направления истцу) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истца 22.12.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных возражений, доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ФГУП "ГВСУ N 8" (подрядчик, ответчик) и ООО "СК "Исеть" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 1314187381772090942000000/СП-Исеть (далее - договор), в соответствии с условиям которого (1.1) истец обязался выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода на участках УП 16-ПГ 18, УП 121-К33, УП 132-К35, УП 130-ПГ на объекте: "Строительство и реконструкция 21 арсенал в войсковой части 56653 пос. Уральский Свердловской области".

Согласно п. 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в рамках исполнения государственного контракта N 1314187381772090942000000/ДГЗ-23/РЕК-2 от 24.09.2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство и реконструкция 21 арсенал в войсковой части 56653 пос. Уральский Свердловской области", идентификатор государственного контракта 1314187381772090942000000.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 406 987 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора начало работ 30.08.2016, окончание 30.09.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий календарный год заказчиком денежными средствами, либо иными способами не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон. В акты выполненных работ формы КС-2 включается: стоимость материалов, если материалы приобретены субподрядчиком; количество материалов, если материалы переданы субподрядчику подрядчиком.

Согласно п. 5.2 договора авансирование по настоящему договору предусматривается в размере 30% от стоимости договора на момент его заключения. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в течение 10 дней на основании счета, выставленного субподрядчиком при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета.

Платежным поручением N 1267 от 06.09.2016 подрядчик произвел авансовую оплату в размере 122 096 руб. 37 коп. (л. д. 82 т.1).

Ссылаясь на факт выполнения работ, а именно, на подписанные в одностороннем порядке: акт по форме КС-2 N 1 от 31.10.2016, справку по форме КС-3 N 1 от 31.10.2016 на сумму 406 987 руб. 90 коп.; передачу указанных документов по сопроводительному письму N 202 от 01.11.2016 (л. д. 70 т. 1); передачу исполнительной документации по письма от 02.11.2016 (л. д. 78 т. 1), N 262 от 19.12.2016 (л. д. 79 т. 1); претензию N 368 от 24.03.2017 и отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, неисполнение подрядчиком требований об оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746, 753 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доказательств оплаты задолженности. Суд счел, что наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Судом не принят довод ответчика о том, что работы выполнены в меньшем объеме и на иную сумму (92 162 руб. 72 коп.), т.к. суд пришел к выводу, что акт ответчика по результатам осмотра составлен без вызова истца на осмотр, в связи с чем, не принят в качестве надлежащего доказательства. Суд также указал, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема работ. Электронная переписка не принята судом, поскольку не является официальным обменом сообщениями между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора субподряда; из представленной ответчиком переписки невозможно достоверно установить между какими юридическими лицами и по какому договору производилась данная переписка. Признав доказанным факт наличия основного долга, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели следующий порядок передачи работ.

Согласно п. 5.5 договора субподрядчик предоставляет акты выполненных работ в генподрядной форме КС-2 с реестром (в том числе электронную версию), подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в 4-х экземплярах для передачи работ заказчику не позднее 23 числа отчетного месяца_.

В силу п. 4.1.3 договора субподрядчик обязан вести журналы производства работ_ передать подрядчику за 5 дней до начала приемки результата работ полный комплект документации.

В соответствии с п. 4.1.6 договора субподрядчик обязан представлять на подпись подрядчику ежемесячно до 23 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах с полным комплектом исполнительной документации_ Подрядчиком не будут рассматриваться представленные объемы работ в случае отсутствия или некомплектности исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Согласно п. п. 4.1.17, 4.1.18 договора субподрядчик обязан ежедневно предоставлять ответственному представителю подрядчика отчет о выполненных объемах работ _; вести журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в электронном виде.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что за 5 дней до начала приемки результата работ истец должен был передать ответчику полный комплект исполнительной документации, а также представить акты, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом N 202 от 01.11.2016 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2016 на сумму 406 987 руб. 90 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2016 на сумму 406 987 руб. 90 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (л. д. 70-77 т. 1).

Из анализа указанных доказательств следует, что представленные акт и справка от 31.10.2016 являются односторонними, в нарушение условий договора не подписаны представителем технической инспекции государственного заказчика.

Согласно письма истца от 02.11.2016 ответчику направлена исполнительная документация (л.д. 78 т. 1). Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о приложении, а также сведений о какой-либо конкретном перечне передаваемой документации.

Таким образом, из указанных доказательств с учетом вышеперечисленных условий договора (п. 4.1.3, п. 4.1.6) следует, что у подрядчика отсутствовали основания к приемке работ, и имелось право не рассматриваться представленные объемы работ.

В п. 5.7 договора предусмотрено право подрядчика провести контрольные обмеры.

Воспользовавшись указанным правом, ответчик письмом N 49/53-2087 от 07.11.2016 пригласил истца для проведения контрольного обмера и контрольной проверки объемов выполненных работ. Факт направления указанного письма в адрес истца подтвержден скрин-шотами. Письмо было направлено на электронный адрес истца, указанный в разделе 14 договора. Электронный адрес, указанный в договоре, также соответствует представленному истцом доказательству о направлении дополнительных возражений в адрес ответчика (л.д.108 т. 2).

В дальнейшем, сопроводительным письмом N 262 от 19.12.2016 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по накладной (л. д. 79 т. 1). На указанном письме имеется подпись без расшифровки о его вручении. Вместе с тем, сведений о вручении документации, перечисленной в накладной, представленная накладная не содержит (л. д. 80-81 т. 1).

По результатам контрольных обмеров ответчиком составлен акт N 1 от 20.12.2016 на сумму 92 162 руб. 72 коп. (л. д. 55-58 т. 2).

Таким образом, вывод суда о том, что составленный акт ненадлежащее доказательство в виду того, что истец не вызывался на осмотр, является необоснованным.

Следовательно, после того, как контрольным обмером установлено завышение объема и стоимости работ, у субподрядчика возникла обязанность составить скорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указать необоснованно включенные в ранее составленные акты КС-2 работы и затраты, их стоимость.

В материалах дела имеются в оригиналах: справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2016 на сумму 120 386 руб. 29 коп. за период с 01.09.2016 по 20.12.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2016 на сумму 120 386 руб. 29 коп. за период с 01.09.2016 по 20.12.2016, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, скрепленные печатью истца (л. д. 48-52 т. 2).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить в связи с чем, истцом составлялись указанные акт и справка от 20.12.2016 на сумму 120 386 руб. 29 коп.

При этом из имеющего в материалах дела отзыва ответчика (л. д. 15-16 т. 2) следует, что ответчик при рассмотрении дела изначально указывал на несоответствие объемов работ и их стоимости, на расхождение сведений в актах и справках представленных истцом более поздней датой (изначально акт и справка на сумму 406 987 руб. 90 коп. за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 датированы 31.10.2016; акт и справка на сумму 120 386 руб. 29 коп. за период с 01.09.2016 по 20.12.2016 датированы 20.12.2016).

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный директором истца, скрепленный печатью ООО "СК "Исеть", согласно которому у истца числится задолженность перед ответчиком по указанному договору на сумму авансовых платежей (л. д. 47 т. 2).

Поскольку в силу договора обязанность по составлению актов сдачи-приемки выполненных работ возложена на субподрядчика, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований субподрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу лежит на истце, а также в силу того, что после составления ответчиком акта контрольного обмера от 20.02.2016 на сумму 92 162 руб. 72 коп. фактически были опровергнуты сведения, указанные в ранее представленном истцом акте от 31.10.2016 на сумму 406 987 руб. 90 коп., а также самим истцом представлен акт от 20.12.2016 на сумму 120 386 руб. 29 коп., то именно на истце, заявившем требование по оплате за выполненную работу, лежит обязанность доказать, на какую величину выполнены фактические работы. Из вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела следует, что бремя доказывания заявленного объема работ на сумму 406 987 руб. 90 коп. судом первой инстанции необоснованно было возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленной задолженности в размере 284 891 руб. 53 коп. основного долга (из расчета 406 987 руб. 90 коп. - 122 096 руб. 37 коп. аванс) нельзя признать правомерным. Указанная истцом задолженность не подтверждена достаточными и бесспорными доказательствами.

Ссылки истца на факт выполнения требуемых ответчиком работ иным лицом - ООО СК "Евразия", представленные в материалы дела (л. д. 106-131 т. 2): договор подряда N 686 от 01.09.2016, акт формы КС-2 N 1 от 31.10.2016 (подписанный между истцом и ООО СК "Евразия"), справку формы КС-3 N 1 от 31.10.2016 (подписанную между истцом и ООО СК "Евразия"), платежные поручения N 591 от 02.12.2016, N 590 от 02.12.2016, N 648 от 27.12.2016, N 669 от 28.12.2016, соглашение от 29.12.2016 (заключенное между истцом и ООО СК "Евразия" об изменении назначения платежей) не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 4.1.11 договора субподрядчик обязан выполнять не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, собственными силами. Привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по настоящему договору только по согласованию с подрядчиком.

При этом, из предмета договора следует, что работы выполнялись на территории войсковой части 56653, т.е. на режимном объекте.

Доказательств тому, что истец согласовывал возможность выполнения работ силами ООО СК "Евразия", доказательств тому, что работники ООО СК "Евразия" допускались к производству работ на объекте ответчика, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, указанные истцом доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих применительно к факту выполнения работ истцом в заявленном объеме.

Делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также не учтено следующее.

Из условий договора субподряда N 1314187381772090942000000/СП-Исеть от 30.08.2016 следует, что стороны указали, что работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа, указали сведения об идентификаторе государственного контракта, о необходимости открытия субподрядчиком отдельного счета для расчетов (п. 1,4, 4.1.24, 4.1.29, 5.8).

Так, в силу п. 4.1.24 договора субподрядчик обязан в течение 3 дней заключить с банком договор о банковском сопровождении и уведомить всех субподрядчиков (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними, о том, что договор (договоры) заключаются в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным подрядчиком, договора о банковском сопровождении, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Согласно п. 4.1.29 договора субподрядчик обязан в течение 3 дней после открытия субподрядчиком специального счета, направить подрядчику дополнительное соглашение к договору об изменении платежных реквизитов.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу (ст. 1 закона).

Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Таким образом, исполнение ФГУП "ГВСУ N 8" обязанности по оплате выполненных работ обусловлено совершением обществом "СК "Исеть" действий по открытию отдельного счета и оформлению дополнительного соглашения (п. 4.1.24, 4.1.29 договора).

Фактически истцом отдельный счет для расчетов с подрядчиком не открывался.

С учетом анализа установленных фактических обстоятельств дела, специфики осуществления расчетов, регламентированных положениями Закона N 275-ФЗ, а также вышеприведенных условий договора о необходимости открытия отдельного счета для расчетов (ст. 431 ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сделан в нарушение положений норм действующего законодательства о финансировании оборонного заказа, п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и без учета вышеприведенных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-14254/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Исеть" (ОГРН 1096658008314, ИНН 6658344192) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева