Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6294/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-54929/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от заявителя: Выборнов И.В. по доверенности от 02.02.2018;

конкурсного управляющего должником Тарантова А.Ю. лично;

от ООО "Термотроник": Ковригина О.С. по доверенности от 20.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6294/2018) ООО "Термотроник НН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-54929/2017/тр.4 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Термотроник НН"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инвест",

установил:

Александров Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (ИНН 7811323654, ОГРН 1057811808010; Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2; далее - ООО "Проект Инвест") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Проект Инвест" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" (далее - ООО "Термотроник НН") 20.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 8 269 206 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2018 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2018, ООО "Термотроник НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании (включении в реестр требований) процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не пропущен.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв ООО "Термотроник" от 04.04.2018 входящий N Э-10305, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также дополнения к апелляционной жалобе на бумажных носителях от 09.04.2018 N П2176/18 и в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе, в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Термотроник НН" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Термотроник" и конкурсный управляющий отклонили доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект Инвест" и ООО "Термотроник НН" 06.06.2013 заключили договор N НН-01 (далее - Договор от 06.06.2013), согласно которому ООО "Термотроник НН" обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием на объектах в г.Нижний Новгород.

За период времени с 06.06.2013 по 26.05.2014 ООО "Термотроник НН" выполняло работы в соответствии с указанным договором - устанавливало полученное на давальческой основе оборудование в многоквартирных домах на территории Автозаводского и Ленинского районов г.Нижнего Новгорода.

ООО "Проект Инвест" 22.05.2014 заявило ООО "Термотроник НН" о расторжении Договора от 06.06.2013 в одностороннем порядке без наличия вины подрядчика.

Уведомление о расторжение договора получено ООО "Термотроник НН" 26.05.2014. Со следующего дня (27.05.2014) кредитор начислил проценты на сумму долга.

Стоимость выполненных ООО "Термотроник НН" работ, до получения извещения о расторжении договора 26.05.2014, составила 29 093 437 руб. 61 коп.

Выполненные ООО "Термотроник НН" работы ООО "Проект Инвест" до настоящего времени не оплачены.

Приведенные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-3537/2015 по иску ООО "Термотроник НН" к ООО "Проект Инвест" о взыскании 29 093 437 руб. 61 коп. задолженности. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 исковые требования ООО "Термотроник НН" удовлетворены в полном объеме.

Требования ООО "Термотроник НН" в сумме 29 093 437 руб. 61 коп. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инвест" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54929/2017/з.1 от 26.10.2017.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 01.08.2017 задолженность должника по процентам составила 8 269 206 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, ООО "ЮВА-Трейдинг", ООО "Термотроник" заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 29 от 15.12.2004 (в редакции Постановления от 14.03.2014 N 18) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, извещение о расторжении договора получено подрядчиком 26.05.2014. Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности и процентов истекает 26.05.2017.

В данном случае заявление подано кредитором в арбитражный суд 15.11.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом не опровергнуты заявленные доводы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 15.11.2017 кредитором не заявлялось.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлены.

По мнению заявителя, направление 17.05.2017 претензии ООО "Проект Инвест" в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приостановило течение срока исковой давности.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется, Законом о банкротстве также не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров ввиду сокращенных сроков на подачу кредиторами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Предъявление должнику претензии от 17.05.2017 в рассматриваемом случае не обусловлено требованиями закона и не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

При таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал пропущенным кредитором срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 43, и при заявлении конкурсного управляющего и кредиторов о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу N А56-54929/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотроник НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева