Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 13АП-6613/18

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2018 г.

Дело N А56-72909/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2018) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-72909/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, место нахождения: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева 4/2/13; Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский Остров 14/55, ОГРНИП: 316784700212956, (далее - ИП Чернышева М.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: Россия 115114, г. Москва, Деребеневская набережная 7/22; Россия 196084, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.40 к.4а, ИНН: 7724023076, (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 14 501 руб. 17 коп. ущерба по ДТП, произошедшему 28.08.2014, 4 593 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 01.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил довод ответчика о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 в г. Санкт-Петербурге на ул. Краснопутиловская, дом 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак К 049 ЕВ 178, под управлением собственника Родионова Дениса Викторовича и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К 030 ОА 178, под управлением Воропай Павла Владимировича.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Тайота, государственный регистрационный знак К 049 ЕВ 178, застрахованный ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование", получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан Воропай П.В., управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак К 030 ОА 178.

Родионов Д.В. подал заявление о страховом возмещении в ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (в настоящий момент - ООО СК "Селена").

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта ООО "АСП-Пулково" стоимость работ по устранению повреждений на автомобиле Тайота, государственный регистрационный знак К 049 ЕВ 178, составляет 17 131 руб.

ООО СК "Селена" признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 17 131 руб., перечислив денежные средства на счет СТО в ООО " АСП-Пулково ".

В соответствии с заключением оценочной компании ООО "Точная оценка", среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак К 049 ЕВ 178, составляет 14 501,17 руб.

Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак К 030 ОА 178, на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серии СССN 0313605800.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

19.07.2016 между ООО СК "Селена" (цедент) и ИП Чернышевой Марией Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по факту ДТП, произошедшего 28.08.2014.

ИП Чернышева М.В. в ноябре 2016 года направила в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения.

Также Предпринимателем было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2016 по 01.10.2017 в размере 4 593,97 руб.

Оставление ООО "Группа Ренессанс Страхование" указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Группа Ренессанс Страхование" было заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в соответствующей редакции), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 28.08.2014.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек в августе 2017 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления ответчику претензии, не может быть принят апелляционным судом. Момент направления претензии ответчику в данном случае зависел исключительно от воли истца. Таким образом, в данном случае неправомерно связывать начало течения срока исковой давности с моментом направления истцом претензии ответчику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу N А56-72909/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова