Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 06АП-1176/18

г. Хабаровск

23 апреля 2018 г.

А73-19731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром": Даценко Е.И., представителя по доверенности от 23.01.2018 N 4;

от администрации Тугуро-чумиканского муниципального района Хабаровского края: Сысолятина П.А., представителя по доверенности от 20.12.2017 N 69; Шабалиной Л.А., представителя по доверенности от 20.12.2017 N 68;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк-Пром"

на решение от 06 февраля 2018 г.

по делу N А73-19731/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" (ОГРН 1112723007363 ИНН 2723144600; место нахождения: 680509, г. Хабаровск, ул. Яблоневая, 40)

к администрации Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края (ОГРН 11022700615409 ИНН 2718000096; место нахождения: 682560, Хабаровский край, Тугуро-чумиканский район, с. Чумикан, пер. Советский, 3)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края о признании недействительным решения N 1-25/2311 от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0322300039617000011-0108716-02 от 11.05.2017.

Решением суда от 06 февраля 2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интэк-Пром" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены причины и объемы неисполнения истцом контракта, в том числе, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы - МУП "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского района.

В отзыве на жалобу администрация доводы жалобы отклоняет, просит обжалуемое решение суда от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "Интек-Пром" (подрядчик) и администрацией Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края (заказчик) заключен контракт N 0322300039617000011-0108716-02, по условиям которого истец обязался выполнить работы по замене деревянных опор воздушных линий электропередач в с.Чумикан Тугуро-Чумиканского муниципального района с перетяжкой (заменой) несущих проводов, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1).

По условиям контракта работы должны были быть выполнены силами и средствами исполнителя до 01.11.2017 (пункт 1.3, 1.4).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 697 770, 36 руб. (пункт 3.1).

Исполнитель за три рабочих дня до срока окончания этапа работ сообщает заказчику о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.1).

При возникновении обстоятельств непреодолимой силы одна сторона должна незамедлительно направить другой стороне письменное уведомление о возникновении таких обстоятельств и их причинах и обязуется предпринять все возможные меры для надлежащего выполнения своих обязательств по контракту (пункт 8.4).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В уведомлении от 06.11.2015 N 03/3761 заказчик уведомил подрядчика об истечении 01.11.2017 срока исполнения контракта и невыполнение им контракта по состоянию на 15.11.2017 в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 9.2 контракта заказчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий муниципального контракта.

Не согласившись с основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Контракт заключен в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации согласовано сторонами в пункте 9.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора установлен факт невыполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, на момент направления ему оспариваемого уведомления N 1-25/2311 от 16.11.2017 об одностороннем отказе, при этом судом принято во внимание направление уведомления по истечении установленного при заключении контракта срока выполнения работ (01.11.2017).

Доказательств, подтверждающих исполнение контракта в полном объеме, в предусмотренный контрактом срок подрядчик документально не подтвердил, следовательно, основания считать односторонний отказ от исполнения контракта недействительным отсутствуют.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается судом надлежащим, договор расторгнутым.

Выполненные до расторжения контракта работы оплачены заказчиком в сумме 2 196 405 руб. по платежному поручению N 824494 от 17.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы подрядчика в первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием чрезвычайной ситуации, введенной распоряжением администрации муниципального района от 30.08.2017 N 489-р, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что режим чрезвычайной ситуации был снят распоряжением администрации муниципального района от 02.09.2017 N 496- р, через два дня.

Доказательств привлечения истца к работам по ликвидации последствий ЧС материалы дела не содержат, также как и доказательств того, что заготовленные для выполнения обязательств по контракту опоры истребовались у истца для ликвидации последствий ЧС.

О возникновении обстоятельств непреодолимой силы подрядчик заказчика не уведомлял в порядке пункта 8.4 контракта.

Кроме этого, судом принято во внимание отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по контракту с момента его заключения до введения режима ЧС (с 11.05.2017 до 30.08.2017).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Представленные истцом в апелляционной инстанции дополнительные доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении контракта (письмо МУП "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского района от 22.02.2018) судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку у ответчика отсутствуют уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении МУП "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского района к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной инстанции истец не указал, какие права МУП "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского района нарушены, и какие обязанности на него возлагаются обжалуемым судебным актом.

Отсутствие в материалах дела определения в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Интек-Пром" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского района, не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом этого, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.02.2018-02.02.2018 усматривается, что истцом заявлено ходатайство о привлечении МУП "ЖКХ-Восход" Тугуро-Чумиканского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, которое было рассмотрено судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца заявлена необоснованно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили сооветующую оценку суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2018 г. по делу N А73-19731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко